Värmeutveckling
Jag har länge följt klimatdebatten, och tittar såväl på arbetarens miljöblogg som moderna myter (två sidor med ganska åtskilda synpunkter kan man säga) :)
Jag går då och då också ut på nätet och letar efter fakta, ståndpunkter och annan information.
När det gäller den debatten så kommer det säkert fler inlägg här om det, men just det här inlägget ville jag posta lite information från Nasa i.
Jag hittade (efter mycket letande och krånglande) fram till "Goddard institute for space studies" på Nasa. Dom har bland annat hjälp till med rapportunderlag till IPCC, och deras klimatrapporter (ett ämne som jag kommer återkomma till).
Det finns etta antal intressanta sidor där, men på en av dom kan man köra sina egna grafgenereringar med temperaturdata från 1880 - 2007.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
Jag provade bland annnat tre genereringar. Årlig medeltemperatur, i hela världen för tre tidsperioder: 1881 -2006, 1950 - 2006, samt 1881-1950.
Den första från 1881-2006, visar på en klar uppgång i temperatur i princip över hela världen, utom på ett par små ställen.
Intressant i sig då man kan se temperaturökningar på upp till 1.6 grader.
Nästa körning är från 1950 -2006:
Här ser man att vid polerna har vi en viss avkylning, runt ekvatorn en måttlig uppvärmning men mellan polerna och ekvatorn en ngt högre uppvärmning. Det finns en del lokala ställen som upplever en nedkylning också även på dessa platser.
I mitt sinne så känns människans påverkan utifrån teorin om att koldioxidutsläppen på 1900-talet är den största boven till den globala uppvärmningen i det här läget rätt logisk (oaktat andra teorier som stödjer denna eller inte stödjer den)
Men sedan kör man årtalen 1881- 1950 - dvs då industralismen förvisso var i full gång, men koldioxidutsläppen ännu inte hade uppnått de astronomiska värden som de har idag.
Jag går då och då också ut på nätet och letar efter fakta, ståndpunkter och annan information.
När det gäller den debatten så kommer det säkert fler inlägg här om det, men just det här inlägget ville jag posta lite information från Nasa i.
Jag hittade (efter mycket letande och krånglande) fram till "Goddard institute for space studies" på Nasa. Dom har bland annat hjälp till med rapportunderlag till IPCC, och deras klimatrapporter (ett ämne som jag kommer återkomma till).
Det finns etta antal intressanta sidor där, men på en av dom kan man köra sina egna grafgenereringar med temperaturdata från 1880 - 2007.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/
Jag provade bland annnat tre genereringar. Årlig medeltemperatur, i hela världen för tre tidsperioder: 1881 -2006, 1950 - 2006, samt 1881-1950.
Den första från 1881-2006, visar på en klar uppgång i temperatur i princip över hela världen, utom på ett par små ställen.
Intressant i sig då man kan se temperaturökningar på upp till 1.6 grader.Nästa körning är från 1950 -2006:
Här ser man att vid polerna har vi en viss avkylning, runt ekvatorn en måttlig uppvärmning men mellan polerna och ekvatorn en ngt högre uppvärmning. Det finns en del lokala ställen som upplever en nedkylning också även på dessa platser.I mitt sinne så känns människans påverkan utifrån teorin om att koldioxidutsläppen på 1900-talet är den största boven till den globala uppvärmningen i det här läget rätt logisk (oaktat andra teorier som stödjer denna eller inte stödjer den)
Men sedan kör man årtalen 1881- 1950 - dvs då industralismen förvisso var i full gång, men koldioxidutsläppen ännu inte hade uppnått de astronomiska värden som de har idag.
Här ser vi då en uppvärmning som i princip sker globalt, utom på ett par lokala punkter, och som liksom för den långtida grafen uppgår till mer än 1.6 grad på det norra halvklotet (speciellt kring nordpolen). Vad är detta nu då?
Varför ökade temperaturen globalt lika mkt 1880-1950 som 1950 -2006 om koldioxidutsläppen redan för 30-40 år sedan var sä mkt större än i seklets början ? I klimatrapporterna (eller kanske snarare tidningarna) talas det om väldiga temperaturökningar på bara 20-30 år f.o.m. nu.
Datat ovan säger ju egentligen inget om huruvida koldioxidutsläpp skapar en förstärkning av växthuseffekten eller hur stor den blir - men intressant är att de framtida modellerna grundas på dessa temperaturdata.
Jag återkommer i ämnet när jag grävt mer, tills vidare står min uppfattning kvar:
Vi måste arbeta för ett hållbart samhälle, och tänka mer på miljön (obs inte bara klimatet - miljön!). Men vi skall inte rusa iväg, skrämma folk om att domedagen är här och köra ett potentiellt missriktat snabbrace för koldioxidransonering NU till varje pris, på grundval av temperaturdata där svängingarna ofta är mindre än en 10-del av en historisk uppvärmning/nedkylning och där felmarginalerna många gånger är större än datat självt.
Sen kommer vi förstås inom 50 år, är min övertygelse, att få problem med förbränning av fossila bränslen. Kol finns det iof rel gott om, men oljan blir svårare och svårare att hitta, och därmed dyrare att utvinna. Dessutom skitar förbränningen ned på andra sätt än genom co2 - jag tror att de som kan göra sig av med oljeberoendet först har mycket att vinna på många plan.
/K
Varför ökade temperaturen globalt lika mkt 1880-1950 som 1950 -2006 om koldioxidutsläppen redan för 30-40 år sedan var sä mkt större än i seklets början ? I klimatrapporterna (eller kanske snarare tidningarna) talas det om väldiga temperaturökningar på bara 20-30 år f.o.m. nu.
Datat ovan säger ju egentligen inget om huruvida koldioxidutsläpp skapar en förstärkning av växthuseffekten eller hur stor den blir - men intressant är att de framtida modellerna grundas på dessa temperaturdata.
Jag återkommer i ämnet när jag grävt mer, tills vidare står min uppfattning kvar:
Vi måste arbeta för ett hållbart samhälle, och tänka mer på miljön (obs inte bara klimatet - miljön!). Men vi skall inte rusa iväg, skrämma folk om att domedagen är här och köra ett potentiellt missriktat snabbrace för koldioxidransonering NU till varje pris, på grundval av temperaturdata där svängingarna ofta är mindre än en 10-del av en historisk uppvärmning/nedkylning och där felmarginalerna många gånger är större än datat självt.
Sen kommer vi förstås inom 50 år, är min övertygelse, att få problem med förbränning av fossila bränslen. Kol finns det iof rel gott om, men oljan blir svårare och svårare att hitta, och därmed dyrare att utvinna. Dessutom skitar förbränningen ned på andra sätt än genom co2 - jag tror att de som kan göra sig av med oljeberoendet först har mycket att vinna på många plan.
/K
Kommentarer