Klimatvetenskap

Roade mig i går kväll genom att läsa på lite på SMHI's sidor om klimat, och klimatvetenskap

Dom har mycket bra information där, även om hemsidetekniken kunde vara lite bättre (tips dubbelklicka på de små trianglarna för att komma vidare, länkens text funkar inte alltid).

Jag tycker SMHI har en väldigt vetenskaplig i sansad approach till klimatforskning och de senaste årens "klimathysteri". Deras slutsats följer i princip den "allmänna" att vi framöver kommer att ha en uppvärmning, och att den antropogena växthuseffekten är till stor del ansvarig för detta.

Intressant är dock att man kan lära sig mycket om hur man går tillväga för att skapa klimatscenarier, och man ser också att det finns väldigt många osäkra faktorer, och att om någon eller ett par av grundförutsättningarna ändras, eller om en hitills okänd åtekoppling förs in så måste klimatscnearierna anpassas ganska mycket.

Nu behandlar SMHI främst det Svenska klimatet - men dom beskriver även hur de globala scenarierna passar in.

Man kan i detta data se att mätdata från de senaste deccenierna passar in i klimatscenarierna från IPCC , men också att olika naturliga variationer kan förklara många av dem. Med andra ord - en framtida uppvärmning är inte bevisad, men det är troligt att scenarierna, åtminstonde till viss del, stämmer.

Däremot anses att en nedkylning inte är sannolik, samt att temperaturen har gått upp under andra halvan av 1900-talet - trots att de naturliga mekanismerna indikerar att den borde ha gått ned (man erkänner dock att kännedom om alla naturliga mekanismer inte finns i tillräcklig utsträckning i alla fall).

Här skrivs också att på en regional nivå så är mätfel och naturliga variationer för stora för att kunna se en trend ännu - vilket då innebär att man tex kan "motbevisa" GBW med regionalt data - men "bevisa" den genom globalt data. Så alla som skriver om bevis och motbevis kan frossa i dessa mätserier.

Häri ligger en stor kontrovers förstås - då globalt data är "avrundat" för att man skall orka med körningarna, och därmed kan anses vara "manipulerat" ? Medans regionalt data i olika utsnitt varierar så mycket att man inte kan dra några säkra slutsatser...


Klurigt det här :)

Jag tänker så här:
- Det finns inga bevis för att vi om 50 år har massdöd och utbredda öknar, och det är osannolikt att det går så långt.
- Historiskt sett har katastrofer inträffat, dock är cyklerna långa.
- Det är troligt att människan påverkar klimatet.
- Vi bränner massa miljoner ton av fossila bränslen som tog miljontals år att bryta ned på bara 100-200 år - det torde påverka ?!
- Om vi totalstoppar all förbränning NU, så får det enorma konsekvenser för människan, ekonomier osv - och eftersom inte alla komemr gå med på detta så kommer krig och konflikter att bryta ut i stor omfattning.
- Om vi planerar och utför ett avvecklande, och försöker bryta oss ur invanda fossila spår i lagom takt så kan vi göra detta med minimal påverkan på ekonomier, men vi måste byta spår.
- Oljan kommer att bli svårare att pumpa upp, och därmed dyrare. Vi måste dra ned på användningen och hitta alternativ.
- Koldioxid är inte den enda "boven i dramat" - vi får inte glömma bort människans miljöpåverkan i övrigt i jakten på ett s.k. "koldioxidneutralt" samhälle!
- Koldioxid är i princip inte giftigt - utan tvärtom bra för växterna. Men det är mängden och ursprunget som ställer till det.
- Akutågärder på global skala i from av tex biobränslen och annat kan leda till ännu sämre förhållanden och ännu mer skev fördelning mellan världens länder, samt krig och konflikter i stor skala. Dessutom kanske andra utsläpp ökar såpass markant att vi inte behöver oroa oss för en klimatförändring - vi kanske förstör närmiljön helt istället...

/K

Kommentarer

Populära inlägg i den här bloggen

Livscykelanalys av energikällor

Hållbar utveckling

Kostnader för elkraftsproduktion