fredag 6 februari 2009

Uppföljning Människoskapad uppvärmning

Jag tänkte jag skulle följa upp mina inlägg om den antropogena direkta uppvärmningen.
Det finns också ett resonameng om saken här

Lite siffror (tagna från wikipedia):
Total instrålning från solen under ett år: 5.5 x 10^24 - eller 5 500 000 ExaJoule
Ca 50% av instrålningen absorberas - vilket torde ge ca 2 750 000 ExaJoule från solen

-Total elenergiproduktion i världen under ett år: 6.25x10^19 - eller 62.5 ExaJoule - tillkommer gör förstås allt annat; transporter, friktion, boskapens värmeproduktion osv
-En människa förbränner (grovt förenklat) ca 2000 kcal per dag - vilket är ca 8400 KiloJoule (1 kcal är lika mycket som 4,2 kj. ) 6.5 Mdr människor producerar då ca 19.7 ExaJoule per år
- Det finns nära en miljard kor i världen nu. Om varje ko behöver 40 000 Kcal -> 168000 KJoule per dag så blir det: 60.8 ExaJoule per år totalt

Andra siffor jag har sett är:
Absorberad solstrålning under ett år: ca 3 850 000 ExaJoule
Antropogen energiproduktion: ca 1 000 ExaJoule per år (i dagsläget) - då är boskap, människor etc inte inkluderade

Tittar man på det, även om man försöker plocka med allting såsom eldning, matproduktion, växtförädling osv osv så torde människans energiproduktion endast utgöra en liten del av uppmätta temperaturförändringar, någonting i stil med 1/200 - 1/2000 del.

Intressant är dock fortfarande att de största temperaturökningarna är uppmätta på norra halvklotet- där mest människor bor och påverkar.
Koldioxid som orsakar en global uppvärmning borde ge en temperaturförändring som borde vara relativt konstant i hela atmosfären - det är den inte enligt mätningarna - så vad pågår ?

/K

6 kommentarer:

Magnus sa...

Intressant, men med växthusgaserna kan man väl inte räknaenergiintag via mat. Att den energin bara är en liten bråkdel av solenergin kan man väl dra slutledning av utifrån att vi bara äter en liten bråkdel av allt växande på jorden.

Men växthusgaser bör ju om de emitteras ge effekter om dess uppvärmingseffekt är stor. IPCC:s förstärkning av den uppvärmningen gör den rätt stor. Men IPCC tycker jag slarvar med kretslopp och livslängd i atmosfären för växthusgaser, och förstärkningen är helt osannolik och -- vill jag (Spenser, Miskolczi, Lindzén, Schwartz och många andra) påstå -- falsifierad.

Tionedels grader torde efefkten vara om vi häjer nivån på växthusgaserna. Världen har varit varmare med hägre växthusgashalter förr utan att temperaturen rusat såsom IPCC nu hotar med att den kommer att göra. Permafrosten har forskarna visat är stabil (Froese, University of Alberta) och ...mycket annat.

Rätt nyligen menade de ju att kanske 1/3 eller 1/4 eller nåt sånt (jag minns inte; hoppas att jag inte överdriver!) av uppvärmningen (...om det var på norra hemisfären? ...hinner inte med att läsa allt) kom från bruna moln från eldning av biomassa (SvD).

----

PS. arbetarens klimatblogg raderade nu igen (de raderade inte förra inlägget, troligen eftersom jag bloggade om raderade inlägg). detta raderade de i inlägget om elbilar:

"Först. Borde kanske inte kommentera här. :) Trots att jag inte är klimaträddreligiös eller socialistreligiös anser jag inte att fossilförbrukningen bör "explodera". Jag förnekar klimatförändring men nu har vi blandat i kanske 0.2 till 0.3 procent CO2 i jhaven och kommer till 2100 att blanda typ 1.5 procent om fossilförbrukningen ser ut som nu. Att dubbla eller mångdubbla fossilförbrukningen vore onödigt och vettigt att inte göra trots att atmosfärens CO2-halt var 2000 ppm för några miljoner år sen.

Bakgrund: Nu vill och kommer 2.5 miljarder indier och kineser inom decennier att ha lika stor frihetsrevolution som vi haft och lika många bilar per capita som vi fått. Det kan inte stoppas.

Så: Ett problem? De 10-20 procent av fossilavändandet som bilism står för kommer om samma förbrukning som nu råder kan kanske komma att 3- eller 4-dubblas inom decennier. Det är en upp till 45-procentig ökning avfossilförbrukning totalt och alltså ett problem, och i synnerhet i och med att annan förbrukning kommer att dubblas minst en gång.

Lösning? Ja! Detta har en känd lösning som pågår hos ingenjörerna då bränsleförbrukningen i fossildrivna bilar har typ halverats "per hästkraft" sedan 70- och 80-talet och nu minskar dramatiskt. En effektivitetsökning i motorerna från 30 procent verknnigsgrad till 50-60 procent verkningsgrad kommer vi att kunna se. Mindre bilar minskar ytterligare förbrukningen till under halva dagens och lägre rull-, luftmotstånd mm gör lite till.

Så 0.2 - 0.4 liter per mil är normalt i morgon för små till stora bilar, vilket är 1/3 av vad vi haft. Biltrafiken kommer då inte att öka fossilanvändandet nämnvärt när kineserna får denna utmärkta frihetsprodukt som bilen är.

/Magnus A"


Undrar om de trodde att jag ville provocera när jag på flera ställen använde ordet frihet? Det var kanske lite magstarkt. :)

Magnus sa...

Du hade visst skrivit om molnet i Asien. Ska nog läsa igenom din blogg som verkar intressant.

Klas sa...

Hmmm - oftast brukare arbetarens klimatblogg ta in de flesta kommentarer - dåligt om du blev refuserad :(

Jag inte riktigt med på vad du menar med:"Intressant, men med växthusgaserna kan man väl inte räknaenergiintag via mat."

I mitt räkneexempel försöker jag räkna ut vilken värmeproduktion människan står för på jorden - vs infallande solinstrålning. Nu kom jag på att jag dock har glömt tex vulkanutbrott och liknande naturliga faktorer - så troligen är den människoskapade andelen tom lägre...
Teorin jag hade, som skulle förklara tex varför den "globala" uppvärmningen egentligen är ganska lokal - är just att vi människor skapar en massa värme, både genom biologiska och mekaniska/elektriska processer...

/K

Magnus sa...

Minst 9 av 10 kommentarer av mig har där raderats och alltid, utom en gång härom veckan (då man faktiskt lät ett inlägg ligga kvar), när jag haft relevant innehåll och refererat fakta.

Jag avsåg att växthusgaser värmer (i synnerhet viktigt i IPCC:s klimatmodeller) med förstärkning och i en process (vi kan kalla den effekt av solstrålningen) som väl inte är och behöver vara proportionell mot arbetet som utförs av oss eller i våra och våra husdjurs magar. Men ändå en mycket intressant beräkning som tål att tänka på. Tack!

Apropå frågan om vad som pågår har ju nu brunt stoft kommit i fokus som en trolig mycket stor faktor! SvD skrev om den här, och Rodhén hade visst en artikel om det nyligen i SvD (The Climate Scam nämnde den artikeln).

(Annat som kommit upp på sistone är markens svarta kol och dess nettoupptag/-avgivande av CO2. Det anses nu vara en större sänka än man tidigare trott. Jag länkade om det cirka halvvägs ned i denna bloggpost, från stycket som inleds "I november förra året...". Tråkigt förresten att satelliten för över 2 mdr kr och som skulle mäta CO2-källor på jorden kraschade.)

Vad som pågår är också en av det som i brist på förståelse kallats "naturlig klimatförändring", där vi nu det mer och mer om havets betydelse. Compo och Sardeshmukhs forskning som jag nämner här (kolla gärna länkar) visar en så stor korrelation mellan detta och landtemperatur att växthusgaser och tillbakastrålning från atmosfären inte alls behövs som förklaring. Tillbakastrålning är ju inte heller uppmätt, och AGW från CO2 får nu, p g a nämnda bevis för vad som påverkar, ses som en svag hypotes som eroderar.

Magnus sa...

Henning Rodhe menade jag såklart (inte Rodhén). Artikeln i SvD om sotets betydelse här.

Lars sa...

Hej, enligt wiki:

"In 2008, total worldwide energy consumption was 474 exajoules (474×1018 J)[...]" med källa:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Statistical_Review_of_World_Energy_2009&action=edit&redlink=1

Med tanke på att det går åt 5-15 kalorier energi till transport och process för varje kalori föda vi får i oss borde mänsklig uppvärmning stå för en ganska liten del.