Kilmatförvirrad
Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007.
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)
Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN
så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...
Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?
På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...
Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI
Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.
Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.
Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.
Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...
/K
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)
Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN
så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...
Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?
På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...
Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI
Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.
Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.
Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.
Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...
/K
Kommentarer
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
http://www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg
Och det budskapet kan jag hålla med om.
MEN - debatten, iaf som jag försöker föra, är inte OM utan VAD vi skall göra.
Att tvärnita allting och ropa "hjälp hjälp" ! För att det kan unvika en framtida katastrof är lika fel som att skita i det och hoppas att det inte inträffar.
Miljön är så mycket mer än koldioxid. Det är inte säkert att vi skapar eller påverkar GBW så mycket som sägs, men det är inte säkert att om vi tvärnitar hela världens ekonomier och kastar miljardtals människor ut i fattigdom och krig om resurser i förtid, att vi ens då kan hindra det...
Bättre att se över våra val, och sikta på ett hållbart samhälle (vilket ett fossilt samhälle inte är) men att utnyttja de ekonomier och den kapacitet vi har idag för att ställa om oss. Istället för att nödbromsa och försöka starat från 0 i ett totalt kaos.
Länken du gav (eller som jag gav snarare eftersom författaren/personen i videon själv anser den föregående vara gammal) - den personen håller nog med - han förespråkar "actions2 på slutet - actions som med mycket liten påverkan på våra nuvarande liv, men en helt ny inriktning kan hjälpa mänskligheten...
/K