Logiskt resonemang

Nu är det tydligen klart efter en mediacirkus som jag är övertygad om inte speglar de verkliga förhandlingarna (GM påbörjade ju nedläggningen redan i December 2010). Spyker, holländsk sportbilstillverkare, köper Saab. Jag är lite förvånad över att såpass lite kritik hörs mot detta nu - när Koenigsegg var på gång så var det väldigt många som ropade "bluff", "dom finansierar ju bara en bråkdel med egna pengar" och "PR-trick" osv Exakt vad skillnaden är, och varför denna affär nu gick i lås, och inte i höstas, vet jag inte. Kanske var det som Koenigsegg sa: Det blev för utdraget - och nu när en förhandling var gjort så var grovjobbet gjort och en ny köpare kunde komma in med röda mattan fortfarande utrullad !? Nu får vi se vad som händer. Victor Muller sa ju "Jag kan ge Saab sitt DNA tillbaka. Det är faktiskt det jag är bra på, förklarade han." Han sa förvisso också: "Det är faktisk enklare att ta tillbaka Saabs DNA, med dess kopplingar till in...

Nu börjar debatten skärpas i Köpenhamn. U-länderna kräver " klimatkompensation " på 5% av I-ländernas BNP. Det kommer också rapporter om miljöförstöring i stora delar av Afrika , en ändring kan endast åstakommas med hjälp utifrån. Men hur är det med koldioixidens skadeverkningar? Vems "fel" är det ? Vem skall "betala" ? Eller vänta nu, var det inte jordens och världens framtid vi talade om, dvs. hur skall vi se till att människan inte utrotar sgi själv, eller iallfall inte saboterar planeten i sån mån att stora delar blir obeboeliga??? Nu verkar det helt plötsligt handla om att massor av länder vill ha pengar för saker som skett historiskt, som kanske påverkar framtida värden i en eller annan mån !?? Är det verkligen en konstruktiv väg att vandra ? Skall kanske alla länder börja kräva retroaktiv ersättning för krig och miljöförstörelse som kan ha begåtts i en tidigare era ? Och är det då ett lands koldioxidutsläpp allena som dessa "böter" skall b...

Har precis debatterat lite på Cornucopia? om kärnkraft, ja eller egentligen de flesta kraftslag. Men som vanligt kommer det många kommentarer om hur farligt kärnkraften är ! Jag tänkte jag skulle skriva ett utredande inlägg om detta. Om man först tittar på antalet olyckor, och antalet skadade och dödade under en viss tidsperiod så får man uppskattning iaf. Nedan visas en bild från "To what extent have severe accidents occurred in the energy sector over the past 30 years?" Ref 1. Av den tabellen framgår att antalet döda i kärnkraftsolyckor även med de mest pessimistiska uppskattningarna av långtidseffekterna av det radioaktiva nedfallet uppgår till mindre än kol, olja och vattenkraft. Om vi även tar med effekten på kraftverkstypen så blir grafen [ref 1] såhär: Vad man därur kan utläsa är att kärnkraften faktiskt är den säkraste energikällan sett till nyttan den gör per risk för dödsfall/olyckor. Nu är vind- och solkraft iof inte med. Data för hela livscykeln saknas också, dvs...

Jag har för mig att jag nämt det förut, jag läste det iaf för ngt år sedan, men ämnet har blivit aktuellt igen. Små kärnreaktorer. I USA har man nu börjat söka tillstånd för installationer av mini-kärnkraftsverk. Dom har storleken som en container, strömmen räcker för ca 20000 villor och efter 15-20 år så tar företaget tillbaka verket för säker nedmontering och slutförvar. Hyperion Power Generation heter företaget Nu är det oklart om detta är såpass allmänt accepterat ännu att det verkligen kan bli verklighet att sälja dessa till tex villaområden. Även om kärnkraften börjar få komma in i finrummet igen så är det kanske inte något som allmänheten vill ha inpå knuten ? Oavsett hur säkert man säger och kan visa att det är... Dessutom, även om bränslet inte är något som man kan göra atombomber av så kan man troligtvis potentiellt använda det för att göra en s.k. smutsig bomb - vilket kan vara nog så illa. Det är dock väldigt intressant med en ngt större reaktor, eller eventuellt flera små...

I en ny FN-rapport så sägs nu att s.k. bruna sotmoln, dvs föroreningar som bildas vid förbränning av biomassa, kol, dynga och vid skogsbränder samt marknära ozon, metan och kväveföroreningar kan bidra med så mycket som hälften av den människoskapade uppvärmningen. http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3086156 Det är ju jättebra att man hittar källor till utsläpp så man kan göra något åt dom, samt att man till och med från FN's håll vågar bryta mot dogmat att bara koldioxid spelar någon roll i miljö- och klimatpolitiken (något hårddraget). Dessutom orsakar sotutsläppen akuta hälsoproblem och dödsfall för uppemot 1.6- 1.8 miljoner människor årligen. Åtgärder mot dessa typer av föroreningar är tex solugnar till lokalbefolkningen, effektivare eldstäder för matlagning och så klart så skall vi inte byta ut redan existerande värmeproduktion mm mot eldning av biomassa helt okritisk, även om väst inte lider i lika stor utsträckning av enorma sotmoln... Men man säger också såhär:...

I ett par av bloggarna jag följer skrivs det en hel del om peak oil. Tyvärr verkar två olika linjer råda: 1. Oljan tar slut, och plötsligt står vi med vårt oljeberoende samhälle och "allting" kraschar. Ekonomin kommer gå kräftgång i många många år, och vi måste återgå till en mindre global värld med begränsat resande, dyrare varor osv 2. Peak oil är bara nys. Nu ligger det väl i sakens natur att om man inte kompromissar utan intar en mer extrem hållpunkt så får man mer uppmärksamhet - så väldigt många, inklusive jag, tror kanske på något mittemellan :) En bra blogg som jag följer är Cornucopia. Han har ett inlägg om semestrar i oljebristens spår: http://cornubot.blogspot.com/2009/07/semester-i-oljebristens-spar.html Han har sina poänger, men jag tror kanske snarare att en försämrad ekonomi kommer ligga till grunden för ändrade vanor än just oljebrist i så fall. I grunden handlar det om energi. Inte just olja, utan energi. Det är en utopi, tror jag, att bara kunna använda sol,...

Lägg ned NTF säger jag. Vad vi inte behöver mer av är pekpinnar !! Barn skall inte börja cykla förräns dom är 5-6 år säger dom nu ! Motoriken är tydligen "inte utvecklad". Men om motoriken inte är utvecklad så kan ju inte barnet cykla eller hur !!? Så varför "pekpinna" om det ? Att barn innan en viss ålder inte skall ut i trafiken köper jag - men jag tänker iaf inte tvinga mina barn att gnida omkring på en tråkig trehjuling tills dom är 6 år ! När dom vill får dom börja, och när dom börjar bli mogna tar vi bort stödhjulen. 3 ggr (á 5 min) tog det f.ö. för min äldsta att lära sig cykla utan stödhjul eller hjälp vid ca 4.5 års ålder... Och skulle dom ramla - så vaddå då ? Barn MÅSTE få slå sig - dom har hjälm så ngt allavarligare tillbud borde det inte bli. Och om det skulel ske - så ser jag hellre en bruten arm vid 5 års ålder än att dom krockar med en klippvägg vid 15 på moppen för att dom inte har lärt sig att det gör ont att överskatta sin förmåga för mycket... /...