Logiskt resonemang

Nu börjar debatten skärpas i Köpenhamn. U-länderna kräver " klimatkompensation " på 5% av I-ländernas BNP. Det kommer också rapporter om miljöförstöring i stora delar av Afrika , en ändring kan endast åstakommas med hjälp utifrån. Men hur är det med koldioixidens skadeverkningar? Vems "fel" är det ? Vem skall "betala" ? Eller vänta nu, var det inte jordens och världens framtid vi talade om, dvs. hur skall vi se till att människan inte utrotar sgi själv, eller iallfall inte saboterar planeten i sån mån att stora delar blir obeboeliga??? Nu verkar det helt plötsligt handla om att massor av länder vill ha pengar för saker som skett historiskt, som kanske påverkar framtida värden i en eller annan mån !?? Är det verkligen en konstruktiv väg att vandra ? Skall kanske alla länder börja kräva retroaktiv ersättning för krig och miljöförstörelse som kan ha begåtts i en tidigare era ? Och är det då ett lands koldioxidutsläpp allena som dessa "böter" skall b...

I en ny FN-rapport så sägs nu att s.k. bruna sotmoln, dvs föroreningar som bildas vid förbränning av biomassa, kol, dynga och vid skogsbränder samt marknära ozon, metan och kväveföroreningar kan bidra med så mycket som hälften av den människoskapade uppvärmningen. http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3086156 Det är ju jättebra att man hittar källor till utsläpp så man kan göra något åt dom, samt att man till och med från FN's håll vågar bryta mot dogmat att bara koldioxid spelar någon roll i miljö- och klimatpolitiken (något hårddraget). Dessutom orsakar sotutsläppen akuta hälsoproblem och dödsfall för uppemot 1.6- 1.8 miljoner människor årligen. Åtgärder mot dessa typer av föroreningar är tex solugnar till lokalbefolkningen, effektivare eldstäder för matlagning och så klart så skall vi inte byta ut redan existerande värmeproduktion mm mot eldning av biomassa helt okritisk, även om väst inte lider i lika stor utsträckning av enorma sotmoln... Men man säger också såhär:...

Jag tänkte jag skulle följa upp mina inlägg om den antropogena direkta uppvärmningen . Det finns också ett resonameng om saken här Lite siffror (tagna från wikipedia ): Total instrålning från solen under ett år: 5.5 x 10^24 - eller 5 500 000 ExaJoule Ca 50% av instrålningen absorberas - vilket torde ge ca 2 750 000 ExaJoule från solen -Total elenergiproduktion i världen under ett år: 6.25x10^19 - eller 62.5 ExaJoule - tillkommer gör förstås allt annat; transporter, friktion, boskapens värmeproduktion osv -En människa förbränner (grovt förenklat) ca 2000 kcal per dag - vilket är ca 8400 KiloJoule (1 kcal är lika mycket som 4,2 kj. ) 6.5 Mdr människor producerar då ca 19.7 ExaJoule per år - Det finns nära en miljard kor i världen nu. Om varje ko behöver 40 000 Kcal -> 168000 KJoule per dag så blir det: 60.8 ExaJoule per år totalt Andra siffor jag har sett är: Absorberad solstrålning under ett år: ca 3 850 000 ExaJoule Antropogen energiproduktion: ca 1 000 ExaJoule per år (i dagslä...

Jag har i ett tidigare inlägg resonerat om att kanske iaf en del av den uppvärmning som vi ser kanske orsakas just av mänsklig uppvärmning ? Dvs. vi är fler människor (biologiska processer skapar värme), som använder mer energi (energikonvertering sker med försluter = värme) och vi bor i fler byggnader (som kräver uppvärmning, och som "mörkar" jordytan = tar upp mer sol/värme) och transporterar oss mer (med inneffektiva transportmedel som i sin energikonvertering skapar värme, och dessutom använder vi förbräningsmotorer som bara till 30% skapar en rörelse och resten blir värme rakt av !). Banalt, idiotiskt, och "du skall inte tro att du kan mer än framstående forskare" - är väl ungefär de reaktioner jag har fått. Nu läste jag en artikel i Svd där författaren, Teknologie Doktor Lars Bern, bla. framför detta som en av orsakerna till en global uppvärmning. Han skriver att de uppmätta temperaturerna och effekterna som förutsågs i IPCC's scenarier inte följer verkl...

Det var ett tag sen mitt senaste blogginlägg. Jag tänkte bara göra ett inlägg för mig själv att se tillbaka på om något år eller ett par år gällande klimatdebbaten och Global Warming. och min nuvarande ståndpunkt, så kan jag då se hur den har förändrats. Jag är övertygad om...: - Att människan påverkar såväl miljö som klimat - Att vi inte har hållbara transporter, kraftverk eller produktionsmetoder i dagsläget - Att vi måste vända en "klimatångest" till möjligheter, och att dom som inte gör det kommer att få det mycket sämre än andra eller till och med gå under. - Att människan kan anpasa sig till de allra flesta verkligheter, så länge som en omedelbar katastrof (som tex ett stort meteoeritnedslag som i ett slag gör jorden obeboelig) inte inträffar Jag är rätt säker på...: - Att tillväxten av människor, och människors livstil kommer att behöva förändras. - Att den rätta vägen inte är att dra ned på allt, utan att blicka framåt och hitta nya tekniker och resurser/råvaror som g...

Under det senaste två-tre åren har ju oron för människans koldioxidutsläpp och påföljande förstärkning av växthuseffekten, samt hur detta påverkar vårt framtida klimat ökat markant. Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning. Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT , ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång. En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss h...

Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007. Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4) Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen). Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ? Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då... Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ? På nedanstående diagram kan man dock se att ...

Läste lite på DN om klimatet. Dom har en artikel serie om hur jorden påverkas vid olika ökningar av temperaturen. En av artiklarna beskriver den massdöd som kan inträffa, och historiskt har inträffat, om det blir ca 6 grader varmare: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=720529 Intressant är dock att notera ett saker. Till exempel att denna massdöd orsakades av andra saker än människan - så säg att vi får undan klimathotet från våra egna utsläpp; hur förbereder vi oss på stora vulkanutbrott eller en meteorit ? En annan sak är att Greg Retallack, professor i geologi bla säger: " En stark parallell! Det var mer koldioxid och metan i luften. Det var mycket nära att alltihopa gick förlorat. Jag undrar vad det var för processer som räddade oss, så att inte växthuseffekten skenade i väg som den har gjort på planeten Venus." En sak som alla olyckskorpar som kraxar om världens undergång och drar paralleler med Venus borde ta fasta på: Värmeökningar har skett förr - och ...

Hittade en länk på Moderna myter: länk Om att det inte finns någon Global temperatur. GlobTemp.JNET.pdf Texten är rätt komplex - men jag skummade igenom den och vad dom hävdar är i princip att fenomenet Global medeltemperatur inte finns. Man kan inte ta en lokal temperatur och addera andra temperaturer. Det är som att addera alla telefonnummer i telefonboken och ta medeltalet - det säger ingenting. Samma sak med kemiska sammasättningar - man kan inte säga vad summan blir eftersom dom reagerar med varandra och inte nödvändigtvis blir summan av varandra. Men ändock torde länkarna i mitt förra inlägg funka, problemet är då att om ett antal platser visar på minskande temperatur och andra ökande, så kan man inte ta medeltalet direkt, och säga om systemet totalt ökar eller minskar. Om dock samtliga eller en stor majoritet av mätpunkter ökar resp. minskar så torde man dock logiskt sett kunna konstatera en "global" ändring av temperatur, även om man i praktiken inte kan addera ihop d...

Jag har länge följt klimatdebatten, och tittar såväl på arbetarens miljöblogg som moderna myter (två sidor med ganska åtskilda synpunkter kan man säga) :) Jag går då och då också ut på nätet och letar efter fakta, ståndpunkter och annan information. När det gäller den debatten så kommer det säkert fler inlägg här om det, men just det här inlägget ville jag posta lite information från Nasa i. Jag hittade (efter mycket letande och krånglande) fram till "Goddard institute for space studies" på Nasa. Dom har bland annat hjälp till med rapportunderlag till IPCC, och deras klimatrapporter (ett ämne som jag kommer återkomma till). Det finns etta antal intressanta sidor där, men på en av dom kan man köra sina egna grafgenereringar med temperaturdata från 1880 - 2007. http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/ Jag provade bland annnat tre genereringar. Årlig medeltemperatur, i hela världen för tre tidsperioder: 1881 -2006, 1950 - 2006, samt 1881-1950. Den första från 1881-2006, visar på ...