Logiskt resonemang

Jag tänkte jag skulle följa upp mina inlägg om den antropogena direkta uppvärmningen . Det finns också ett resonameng om saken här Lite siffror (tagna från wikipedia ): Total instrålning från solen under ett år: 5.5 x 10^24 - eller 5 500 000 ExaJoule Ca 50% av instrålningen absorberas - vilket torde ge ca 2 750 000 ExaJoule från solen -Total elenergiproduktion i världen under ett år: 6.25x10^19 - eller 62.5 ExaJoule - tillkommer gör förstås allt annat; transporter, friktion, boskapens värmeproduktion osv -En människa förbränner (grovt förenklat) ca 2000 kcal per dag - vilket är ca 8400 KiloJoule (1 kcal är lika mycket som 4,2 kj. ) 6.5 Mdr människor producerar då ca 19.7 ExaJoule per år - Det finns nära en miljard kor i världen nu. Om varje ko behöver 40 000 Kcal -> 168000 KJoule per dag så blir det: 60.8 ExaJoule per år totalt Andra siffor jag har sett är: Absorberad solstrålning under ett år: ca 3 850 000 ExaJoule Antropogen energiproduktion: ca 1 000 ExaJoule per år (i dagslä...

...eller var det röken ? I SVD och DN kan man idag läsa om enorma stoft- och rökmoln, främst över asien, som kan påverka klimatet. Molnen orsakas av förbränning av biomassa (ved, kobajs osv) som används av stora delar av befolkningen för uppvärmning, matlagning osv Dessa stoftmoln påverkar klimatet på många sätt. Dels genom en direkt avkylning, iom blockering av solljus. Men dels en ökad avsmältning av snötäcket på Himalaya, och ett ökat albedo, vilket bidrar till uppvärmning.  Dessutom bidrar kol- och sotpartiklar till en försämrad hälsa. Svd och DN vinklar sina artiklar lite olika. I DN är detta bara en bisats, och dessa problem kan snabbt åtgärdas - det är koldioiden som måste minskas i atmosfären. SVD konstaterar också att det är bra att man nu upptäckt orsaken till desa stoftmoln, och att man nu måste gå vidare och se hur man kan lösa problemen. Båda tidningarna konstaterar att detta dock torde vara ett lättare problem än de globala utsläppen av koldioxid eftersom åtgärder snabb...

Det var ett tag sen mitt senaste blogginlägg. Jag tänkte bara göra ett inlägg för mig själv att se tillbaka på om något år eller ett par år gällande klimatdebbaten och Global Warming. och min nuvarande ståndpunkt, så kan jag då se hur den har förändrats. Jag är övertygad om...: - Att människan påverkar såväl miljö som klimat - Att vi inte har hållbara transporter, kraftverk eller produktionsmetoder i dagsläget - Att vi måste vända en "klimatångest" till möjligheter, och att dom som inte gör det kommer att få det mycket sämre än andra eller till och med gå under. - Att människan kan anpasa sig till de allra flesta verkligheter, så länge som en omedelbar katastrof (som tex ett stort meteoeritnedslag som i ett slag gör jorden obeboelig) inte inträffar Jag är rätt säker på...: - Att tillväxten av människor, och människors livstil kommer att behöva förändras. - Att den rätta vägen inte är att dra ned på allt, utan att blicka framåt och hitta nya tekniker och resurser/råvaror som g...

Under det senaste två-tre åren har ju oron för människans koldioxidutsläpp och påföljande förstärkning av växthuseffekten, samt hur detta påverkar vårt framtida klimat ökat markant. Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning. Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT , ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång. En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss h...

Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007. Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4) Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen). Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ? Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då... Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ? På nedanstående diagram kan man dock se att ...

Jag hittade en länk i en annan blogg. Tydligen har en känd meterolog gått ut i aftonbladet och sagt att vita jular kommer vi inte att få i framtiden, och att SMHI's staistik tyder på att klimatförändringen är i full gång, och värmen har redan stigit. Inte för att Aftonblaskan någonsin varit en tillförlitlig källa men jag kikade ändå in på SMHI's hemsida - statistik är alltid intressant. Problemet är att i deras eget data så kan iaf inte jag utläsa någon tydlig trend mot mindre snö SMHI snöstatistik Möjligen kan man se att de sista 10 - åren har haft en lägre andel vita jular (mindre vitt i diagrammet), å andra sidan verkar 1975- 1995 ha varit rekordår med en massa snö t.o.m i Stockholm - och innan dess var det snöfattigt i 25 år. Jag har svårt att utläsa någon trend av detta - däremot kan man konstatera att det är stora variationer mellan decennierna. Näe - uppvärmning må vara på gång, men allt detta griopande efter halmstrån som man vill få att passa in i mallen är inte trovä...

Läste lite på DN om klimatet. Dom har en artikel serie om hur jorden påverkas vid olika ökningar av temperaturen. En av artiklarna beskriver den massdöd som kan inträffa, och historiskt har inträffat, om det blir ca 6 grader varmare: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=720529 Intressant är dock att notera ett saker. Till exempel att denna massdöd orsakades av andra saker än människan - så säg att vi får undan klimathotet från våra egna utsläpp; hur förbereder vi oss på stora vulkanutbrott eller en meteorit ? En annan sak är att Greg Retallack, professor i geologi bla säger: " En stark parallell! Det var mer koldioxid och metan i luften. Det var mycket nära att alltihopa gick förlorat. Jag undrar vad det var för processer som räddade oss, så att inte växthuseffekten skenade i väg som den har gjort på planeten Venus." En sak som alla olyckskorpar som kraxar om världens undergång och drar paralleler med Venus borde ta fasta på: Värmeökningar har skett förr - och ...

Hittade en länk på Moderna myter: länk Om att det inte finns någon Global temperatur. GlobTemp.JNET.pdf Texten är rätt komplex - men jag skummade igenom den och vad dom hävdar är i princip att fenomenet Global medeltemperatur inte finns. Man kan inte ta en lokal temperatur och addera andra temperaturer. Det är som att addera alla telefonnummer i telefonboken och ta medeltalet - det säger ingenting. Samma sak med kemiska sammasättningar - man kan inte säga vad summan blir eftersom dom reagerar med varandra och inte nödvändigtvis blir summan av varandra. Men ändock torde länkarna i mitt förra inlägg funka, problemet är då att om ett antal platser visar på minskande temperatur och andra ökande, så kan man inte ta medeltalet direkt, och säga om systemet totalt ökar eller minskar. Om dock samtliga eller en stor majoritet av mätpunkter ökar resp. minskar så torde man dock logiskt sett kunna konstatera en "global" ändring av temperatur, även om man i praktiken inte kan addera ihop d...