Logiskt resonemang

I gårddagens politiska utfrågning i TV4 sades bla att de Rödgröna vill avveckla kärnkraften, men först ett "rejält energiöverskott", hur dom nu tänkte sig att det skulle gå till. Lars Ohly påstod bla att Tyskland redan har 27% vindkraft så det är inte omöjligt att klara sig på Vatten, sol och vind samt biokraft alls. Well - han syftade troligen på installerad effekt vilket är långt ifrån den verkliga effekten. Tittar man på hur konsumtionen ser ut så ser det inte lika muntert ut, då handlar det bara om ngn procent. Allianz, som är ett globalt försäkrings- och bankföretag har ett klimatinitiativ där man bla betygsätter länder enligt ett " climate scorecard " Nu skall det sägas att det är den totala energiförbrukningen som avses där, inte bara elenergi. Men i slutändan är det det som måste räknas då tex transportsektorn mer och mer kommer tvingas till alternativa energikällor allt eftersom oljan går upp i pris. Men dessutom finns det ytterligare problem med att ...

Såg ett nytänk vad gäller nått så tråkigt som elledningar nu på Nytekniks site Det är en arkitektfirma, Choi and Shine , som tagit fram ett förslag på nya elstoplar, som pga ekonomi inte blev förverkligat (iaf inte ännu) Oerhört coolt. Det är landskapsanpassade figurer som liksom "klättrar" på landskapet med ledningar mellan sig. Även om detta sätt att bygga vore dyrare så vore det väl iaf värt 10-20% fördyring för att försköna snarare än att förfula landskapen ? /K

I DN idag finns en ledare om kärnkraft från Fp . Dom skriver att Sverige bör återta den position inom kärnkrafts- och energiindustrin som vi en gång hade innan den fatala omröstningen tog bort allt intresse för utbildningar och företagande inom branschen. Med all respekt för omröstningen för 30 år sen, men dels var den felaktig eftersom det endast fanns "nej-alternativ" och dels så fördes den i skuggan av det kalla kriget, och kärnkraft = atomkraft var lika med kärnvapen - på något konstigt sätt !? Ingen har väl försökt associera bensin och olja med napalm och eldkastare ? Ja först kom den militära användningen, sedan började man intressera sig för den civila användningen av kärnkraft- men egentligen är kopplingen inte mkt starkare än så. Och atomvapen är avskyvärda, på flera sätt. Men vi får inte låta vår rädsla för en felaktig användning av en fysikaliskt princip bromsa hela energidebatten. Och en reaktor kan inte bli en bomb ! En modern Gen II eller tom Gen IV reaktor kan ...