Logiskt resonemang

Elfordon

2011-08-30T10:52:00.000-07:00

Jag har i ungefär ett år nu haft en elmoped som jag använt under sommartiden till och från jobbet.

Det är en MyEco 20S:

Motor: 2 Kw
Batteri: Bly-Silicon-Syra
Vikt: 131 kg (pga blybatterierna)
Räckvidd: I praktiken ca 30-35 km på en laddning
Prestanda: Som en 4t 50cc "kinamoppe". Maxhast 45 km/h (begränsad)
Inköpspris: Kostade 12900 kr ny.

Till vardags kör jag barnen till dagis på den, och sedan till jobbet. Eftersom jag har 9km till jobbet funkar det fin-fint fram och tillbaks. Det är dessutom bara 50/30 vägar (med bara ca 200m 70) på vägen så topphastigheten är inte ett så stort problem )(även om 55km/h hade varit mkt trafiksäkrare)

Nu har jag dessutom inför hösten inköpt ett Urbano Tucano, leg cover/parisertäcke/bentäcke till den - för lite mindre drag kring benen :)

Är detta framtidens fordon ?

Well - jag har iof aldrig pendlat regelbundet med bil, men detta är, iaf sommartid, en mkt bra ersättning till mc (mer praktisk), bättre än pendeltåg (slipper tidspassningen, strulet med försenade tåg, trängsel, fulla tåg osv osv), och mindre svettigt än cykel (dessutom lastar en scooter bra mkt mer)

Räckviddsmässigt har jag bara haft problem ngn enstaka gång, när man tex egentligen vill ta en sväng till stan eller dylikt under dagen eller efter jobbet, men inte klarar sig hem på den laddningen då. Eftersom det tar ca 4h för en full laddning så kan man inte bara "tanka" lite snabbt heller, och jag har tyvärr inte ngt uttag på jobbet (men jag skall klura på om det inte går att fixa i vissa fall)

Prestandamässigt motsvarar denna en vanlig 50cc 4T "kinamoped" - dvs den drar inte iväg som en raket vid rödljusen, men pinnar på upp till 45. Utom i skarpa uppförsbackar då man bara kommer upp i 30-35, mkt pga batterivikten tror jag.

En LiFePo4-variant finns visserligen, men då till det lite väl häftiga tillägget 15000 kr - dvs 27 000 kr totalt...
Får nog bli att tittapå Lithiumpriserna när detta batteripaket tar slut (om 2-3 år) istället.

/K

Elpriset vintern 2011/2012

2011-08-09T10:54:00.000-07:00

De svenska reaktorernas årliga reviosion har inte gått som planerat, och bla branden i Ringhals som ger en försening av åteerstarten, ger en överhängande risk för elbrist i vinter.

http://www.dn.se/ekonomi/risk-for-hogre-elpriser-framover

Riksdagsbeslut

2011-06-21T11:31:00.001-07:00

Dagens motion avslogs som tur var av riksdagen:

"Sammanfattning av beslutet

Riksdagen sa nej till ett motionsförslag som Miljöpartiet hade lämnat in med anledning av naturkatastrofen i Fukushima i Japan. Miljöpartiet föreslår bland annat att de fyra äldsta kärnkraftsreaktorerna i Sverige ska stoppas omedelbart för säkerhetsundersökningar och att två reaktorer tas ur drift denna mandatperiod. Partiet begär också ett förbud mot att uppföra nya reaktorer i Sverige, att ansvarsreglerna vid en olycka ändras och att Statens energimyndighet tar fram en plan för 100 % förnybar energi i Sverige. Riksdagen hänvisar i sitt beslut bland annat till riksdagens kärnkraftspolitiska beslut i juni 2010 och regeringens tidigare beslut om åtgärder som rör säkerheten vid svenska kärnkraftsreaktorer. Vidare påpekar riksdagen att olyckan i Japan inte bör tas till intäkt för ett närmast panikartat beslut om en radikal förändring av energipolitikens inriktning."

Länk

Bra beslut.

Visst skall man kontinuerligt utvärdera energipolitiken - dock aldrig på grundval av enstaka olyckor, utan långsiktiga beslut skall tas med ett digert material som grund.

En olycka skall istället, efter analys, leda till förslag på förbättringar av säkerheten !

Katastrofal politik

2011-06-20T23:22:00.000-07:00

Idag röstas det i riksdagen om ett förslag från Miljöpartiet om ett snabbstopp, liknande det i Tyskland, av svenska kärnreaktorer.

Ett sådant vore naturligtvis katastrofalt, och skulle innebära att ännu fler kolkraftverk, i bla Tyskland och Danmark, skulle behöva startas, och därmed indirekt döda tusentals europeer mer !

På lång sikt är sådana här utspel än mer förödande. Vi kan inte låta oss styras av rädsla, eller blicka bakåt och konservativt tycka "det var bättre förr".

Kärnkraften är den mest moderna energikälla vi har, och den är långt ifrån färdigutvecklad.
Vi skall inte avveckla, vi skall utveckla, och ta lärdom om de incidenter och olyckor som inträffar.

Att gå tillbaka till ett kolberoende är inte vägen framåt, och att utopiskt titta frammåt med bara vindsnurror i blicken är inte realistiskt !
Vi står för en enorm energiomställning de närmaste åren när oljan kommer bli dyrare och dyrare för att kanske bara inom 10-15 år i princip inte kunna användas som bränsle.
Samtidigt vill vi av klimatskäl inte bygga ut kol- och naturgas, även om det är just det som Tyskland kommer göra.

Så varför tittar vi på deras beslut som ngn slags vägledning, dom bör snarare titta på vårt på 80-talet och se att vi på 30 år faktiskt inte kom fram till några realistiska alternativ.

Nej se framåt, utveckla kärnkraften, först fission, sedan fusion, istället.
Svd
Svd
Dn
/K

Tsunamin dödar femtonhundra tyskar

2011-05-29T22:53:00.000-07:00

Jordbävningen och den efterföljande tsunamin som har haft tragiska konsekvenser på östkusten i Japan har också skördat offer på den europeiska kontinenten.

Jordbävningen, som mätte 9.0 på Richterskalan, samt dess över 10 meter höga tsunami, drabbade de Japanska kärnkraftverken i Fukushima på ett sätt som många trodde var nästintill omöjligt. Ett högst oväntat resultat av händelserna i Japan är att den tyska regeringen låtit ställa av över en tredjedel av sina kärnkraftsreaktorer i åtminstonde tre månader, vissa kommer sannolikt aldrig att startas igen.

Detta beslut innebär ett el-bortfall på cirka 15 TWh som täcks upp av ett antal äldre återuppstartade kolkraftverk. Enligt det internationella FN-organet IAEA dödar kolkraft mellan 20 och 100 människor per TWh. Det tyska regeringsbeslutet dödar alltså mellan 300 till 1500 människor; tyskar, svenskar och övriga europeer offras för att blidka kärnkraftmotståndet i Tyskland. Det är i allra högsta grad ett politiskt beslut som är direkt hälsovådligt.

Om man bestämmer sig för att permanent lägga kärnkraftverken i malpåse, vilket nu verkar vara inriktningen för dagen, så kommer man att tvingas kompensera detta med just kolkraft, iallafall i närtid, vilket kommer att innebära att tiotusentals människor kommer att dö, innan man kan ersätta bortfallet med tex naturgas från Ryssland, och på många år sikt delvis med vindkraft och biobränslen.

Efter en stor olycka måste naturligtvis denna utredas och de lärdomar som dras skall appliceras över hela världen för att öka säkerheten. Men minst lika viktigt är att inte ta förhastade beslut som kan ha en stor negativ påverkan.

Att offra så många människor som del av det politiska maktspelet i Tyskland, är inte rätt väg att gå. Kunskap är en nyckel för att människor skall känna sig trygga med en kraftform som på 60 år faktiskt har förorsakat mindre än 1000 människors död, inklusive Tjernobyl. Samtidigt har kolkraften dödat miljontals (sic!) människor genom utsläpp som orsakar både cancer, lungsjukdomar och andra sjukdomar vid långtidsexponering. Utöver direkta hälsovådliga effekter växer även klimathotet för varje kilowattimme som genereras av kolkraften.
Dessutom släpper kolkraftverk ut stora mängder kemiska ämnen som till skillnad mot kärnkraftens restprodukter inte har någon halveringstid alls - ämnen som kommer finnas till för alltid och koncentreras i näringskedjan vilket bl a orsakar missbildningar och hjärnskador. Trots detta faktum är gemene man mer rädd för kärnkraft än kolkraft.

Jag tycker att man bör avvakta analysen av olyckorna vid Fukushima, och agera först efter det att analysen är klar. Man bör dock alltid avväga de åtgärder som vidtas och de konsekvenser som det medför, mot den risk man har att det inträffar en olycka, och de konsekvenser man kan förvänta sig av en sådan.

sgsg

2011-01-21T10:19:00.000-08:00

Hur skall vi lösa morgondagens transporter ?

Om 30 år är det slute med personliga transporter i stan !
I veckan samlades en rad uppsatta politiker på internationell nivå för att diskutera problemen med transporter framförallt i storstäderna.
Inte nog med att miljödebatten om transporterna i staden ljuder högre än någonsin, trängsel och olyckor gör sitt till.
Dessutom finns det inte nog resurser för att köra runt alla dessa fordon,
och priserna har gått upp med mer än 50% bara de senaste 5 åren.
Förutom lukt och luftkvalitet som påverkar komforten, så mår många invånare rent dåligt av alla transporter inne i staden
och hundratals jag till och med tusentals dödsfall varje år kan direkt härledas till transportsektorn.

Om 30 år så kommer städerna vara så nedsmutsade att ingen kan bo i dom.
Detta, förstås, om vi ens har resurser att driva runt alla desa fordon vid det laget.
Redan idag är det som sagt mkt dyrt att ha råd med det, och varje transportör använder motsvarande 8 personers fotavtryck på jorden.
Trots detta så är transporterna ett måste, och inga rimliga alternativ finns i sikte, situationen är mkt allvarlig,
vi måste ha hästen men samtidigt klarar vi inte av de problem som alla dessa miljoner djur medför.

Ja så skulle det kunnat stått 1898 i ngn dagstidning - känns tonerna igen från moderna tider ?
Vi har kanske till och men än ännu större utmaning i sikte när vi skall övergå från oljedrivna bilar - till andra transporter.
1898 anade man nog inte vad bilen skulle göra - undrar hur vi löser problemet ?

"From horse power to horsepower"

/K

Bloggrecensioner

2010-10-24T09:08:00.000-07:00

Jag tänkte här jag skulle göra en liten lista med de bloggar jag besöker mer eller mindre regelbundet.
Mest för min egen skull men om ngn annan har nytta av den så är det bara roligt.

Cornucopia
Ämnen: Politik, finans, peak oil, survivalism
Positivt: Öppen atmosfär, välskriven blogg, genuin bloggare som är relativt öppen med bakgrund och syften, bland annat ärlig med att han får inkomster från reklam på bloggen, har för det mesta en rätt logisk approach till många ämnen.
Negativt: Ibland viker ämnena ut lite för extremt, bloggaren kan vara lite dogmatisk i sina åsikter och har ibland svårt för att ta kritik eller ens överväga att modifiera sin egen ståndpunkt - fast ofta dyker det senare upp ett inlägg som visar att Cornucopia faktiskt kan ta till sig andra ståndpunkter trots allt.
Moderering av kommentarer: Ganska bra, släpper fram det mesta och kommentarerna innehåller mkt lite spam eller trollning.

Wisemans wisdoms
Ämnen: Militär och försvar samt lite politik.
Positivt: Saklig information från en vinkel inifrån försvaret. En relativt öppen rapportering
Negativt: -
Moderering av kommentarer: Släpper fram det mesta både kritik och från dom som håller med, kommentarerna relativt rean från spam och trollning.

Morgonsur
Ämnen: Försvar, internationell och nationell politik, Polisen
Positivt: Ärlig blogg med rättfram framtoning. Skriver mkt bra, har även skrivit i gammelmedia.
Negativt: Ibland lite för "paramilitär" med djupare analyser av vapen osv vilket kan locka till sig sådana läsare.
Moderering av kommentarer: För det mesta en mkt lagom nivå där de flesta ärliga kommentarer släpps fram oavsett sida.

Christer magister
Ämnen: Skolan och fotografering, ibland lite politik eller allmänintressanta ämnen.
Positivt: Bra skriven av en bloggare som resonerar logiskt utifrån sin synvinkel på framförallt skolan och skolpolitiken, och ger insikter från en erfaren lärares vardag.
Negativt: Ibland kommer kortare bloggposeter av mindre intressant karaktär -men det går ju snabbt att scrolla förbi dessa :)
Moderering av kommentarer: Reltivt öppen, men de flesta kommentatorer är rätt vettiga.

Ericson i Ubbhult
Ämnen: Politik. Jan Ericson är moderat riksdagsledarmot och bloggar om sina hjärtefrågor och en del andra relevanta ämnen.
Positivt: En bra insikt inifrån riksdagen, en bra direktkälla till lite djupare information om en del ämnen och beslut.
Negativt:
Moderering av kommentarer: Ev. kommentarer kan mailas till bloggaren själv men publiceras ej.

Motvallsbloggen
Ämnen: Politik blandat med en del mer personliga inlägg och vinklingar.
Positivt: Principfast bloggare som skriver bra och i stort sett alltid lägger ut referenser till inläggen.
Negativt: Blir lite väl "motvalls" ibland. Kan ibland resonera i sådana kullebyttor att hon logiskt säger emot sig själv utan att förstå det.
Moderering av kommentarer: Brukar var mkt bra på att släppa fram alla åsikter, och bemöter det hon inte håller med om.

Rysk mosaik
Ämnen: Rysk kultur och politik.
Positivt: En mkt bra insikt i ryska göranden och låtanden inifrån, ngt som är mkt svårt att få via gammelmedia.
Negativt: En del inlägg är väl interna och troligen bara intressanta om man är väldigt intresserad av rysk kultur.
Moderering av kommentarer: Öppen för både kommentare methårs och moturs. Ibland är det tom ryska kommentarer - vilket kan vara svårt att följa för en som inte talar eller kan läsa ryska.

Vindskupan
Ämnen: En namne som skriver om framförallt utrikespolitik och palestinafrågan.
Positivt: Mycket mycket bra skrivna inlägg med tonvis av research bakom och alla referenser publiceras för dom som vill kolla källor.
Negativt: Ngt ensidig vinkling, ibland önskar man att bloggare kunde försöka skriva ngt från en annan synvinkel (då det alltid finns två sidor av alla dispyter) framförallt eftersom researchen och inläggen är så bra skrivna.
Moderering av kommentarer: Verkar släppa igenom alla åsikter, man slipper dock troll eller ren propaganda.

Jinge.se
Ämnen: Politik från ett vänsterperspektiv samt ibland väder och foto.
Positivt: Skriver bra om olika ämnen från en annan vinkel än gammelmedia.
Negativt: Alldeles för vänstervriden i många frågor. Har svårt att se att han ibland är ute på lika hal is som dom han kritiserar. Bloggen förlorar i trovärdighet och blir närmast propagandaaktig eftersom de flesta kommentarer som inte går i "rätt" riktning stryks.
Moderering av kommentarer: Väldigt strikt och godtycklig. Har ett antal öppna regler, men kan modifiera efter behov om en kommentar är för kritisk eller inte faller honom i smaken.

Magnus andersson
Ämnen: Politik från ett centerperspektiv. CUF's f.d. orförande numera C-riksdagsman som bloggar om sina frågor.
Positivt: Ett inifrån perspektiv på många olika politiska frågor.
Negativt: Förstås väldigt invinklad från ett centerliberalt perspektiv. Har blivit lite kortare och mindre välskrivna blogginlägg sedan han började inom rikspolitiken.
Moderering av kommentarer: Brukar släppa fram både kritiker och de som håller med, ibland kanske lite för mkt troll slinker med också.

Röda malmö
Ämnen: Socialism och politik ur ett socialistiskt perspektiv.
Positivt: Kan ibland vara öppen för diskussioner och resonemang kring olika synsätt på olika ämnen.
Negativt: Ibland väldigt dogmatisk och avfärdande mot all slags diskussion kring hans vinkel.
Moderering av kommentarer: Brukar vara mkt genrös med att släppa fram kommentarer, och bemöter för det mesta istället för att refusera om han inte håller med om kommentatorns ståndpunkt vilket ibland kan utmynna i intressanta diskussioner på bloggen.

Sloped curve
Ämnen: Ekonomi, penningpolitik och relaterad politik.
Positivt: Välskriven och intressant.
Negativt: Ibland lite dåligt uppdaterad.
Moderering av kommentarer: Bra nivå på modereringen.

Flute tankar
Ämnen: Energi och ekonomi.
Positivt: Välskriven, mkr research och statistik. Källhänvinsningar finns för det mesta.
Negativt:
Moderering av kommentarer: Bra nivå på modereringen

/K

En hållbar energipolitk

2010-09-16T00:43:00.001-07:00

I gårddagens politiska utfrågning i TV4 sades bla att de Rödgröna vill avveckla kärnkraften, men först ett "rejält energiöverskott", hur dom nu tänkte sig att det skulle gå till.
Lars Ohly påstod bla att Tyskland redan har 27% vindkraft så det är inte omöjligt att klara sig på Vatten, sol och vind samt biokraft alls.

Well - han syftade troligen på installerad effekt vilket är långt ifrån den verkliga effekten.
Tittar man på hur konsumtionen ser ut så ser det inte lika muntert ut, då handlar det bara om ngn procent.

Allianz, som är ett globalt försäkrings- och bankföretag har ett klimatinitiativ där man bla betygsätter länder enligt ett "climate scorecard"

Nu skall det sägas att det är den totala energiförbrukningen som avses där, inte bara elenergi. Men i slutändan är det det som måste räknas då tex transportsektorn mer och mer kommer tvingas till alternativa energikällor allt eftersom oljan går upp i pris.

Men dessutom finns det ytterligare problem med att "avveckla kärnkraften, men först ett rejält elöverskott" - man skapar en kortsiktighet ! Ingen kommer väl investera i modernare, säkrare, bättre och effektivare reaktorer om man vet att man får avveckla dom om 3,5, 10 eller 20 år - eller vad den nu kan tänkas bli !??

Och då får vi återigen samma situation som de senaste 30 åren - alla väntar på "något bättre" och under tiden händer inget alls - i slutändan får vi då lita till energiimport !
Nej, är man bekymrad över svensk energipolitik så skall man nog inte rösta Rödgrönt.

/K

Vetenskap och konst

2010-09-14T01:44:00.000-07:00

Såg ett nytänk vad gäller nått så tråkigt som elledningar nu på Nytekniks site
Det är en arkitektfirma, Choi and Shine, som tagit fram ett förslag på nya elstoplar, som pga ekonomi inte blev förverkligat (iaf inte ännu)

Oerhört coolt.
Det är landskapsanpassade figurer som liksom "klättrar" på landskapet med ledningar mellan sig.

Även om detta sätt att bygga vore dyrare så vore det väl iaf värt 10-20% fördyring för att försköna snarare än att förfula landskapen ?

/K

Kärnkraftskompetens i framtiden

2010-09-05T23:46:00.000-07:00

I DN idag finns en ledare om kärnkraft från Fp.

Dom skriver att Sverige bör återta den position inom kärnkrafts- och energiindustrin som vi en gång hade innan den fatala omröstningen tog bort allt intresse för utbildningar och företagande inom branschen.

Med all respekt för omröstningen för 30 år sen, men dels var den felaktig eftersom det endast fanns "nej-alternativ" och dels så fördes den i skuggan av det kalla kriget, och kärnkraft = atomkraft var lika med kärnvapen - på något konstigt sätt !?

Ingen har väl försökt associera bensin och olja med napalm och eldkastare ?

Ja först kom den militära användningen, sedan började man intressera sig för den civila användningen av kärnkraft- men egentligen är kopplingen inte mkt starkare än så.
Och atomvapen är avskyvärda, på flera sätt. Men vi får inte låta vår rädsla för en felaktig användning av en fysikaliskt princip bromsa hela energidebatten.

Och en reaktor kan inte bli en bomb !
En modern Gen II eller tom Gen IV reaktor kan inte ens "smälla" som tex Tjernobyl, inte ens mha människors försumlighet, det handlar om fysikens lagar.

Sol, Vind och vatten som enda energikällor är en vacker dröm. Nu har vi drömt om den i 30 år, dags att vakna ?
Olja kommer vi inte kunna använda till transporter och uppvärmning om så lite som 20-30 år då den på allvar kan tänkas börja sina.

Vi måste använda alla andra rena energikällor för att möta denna nästa energikris, och vi har inte råd att undanta den mkt effektiva och rena kärnkraften.

Det finns två problem som vi måste lösa:
Bränsle och avfall. Även om kärnkraft,redan idag kräver relativt små mängder bränsle så är detta frågor vi måste ta ta tag i.
Redan finns en utarbetad plan för begravande av "kärnavfallet", jag tycker det vore rent slöseri.
Med en eller ett par FSB (Fast breeders) så kan vi köra det ett varv till, återvinning alltså, och få ned både volym och slutförvaringstider.

Bränslet då. Här tycker jag på allvar att vi bör börja utvinna bränsle i Sverige. Vi har mkt bra fyndigheter och med utvinningen (och kanske tom upparbetningen på sikt) på svensk mark så kan vi själva ställa krav på att miljön inte skall förstöras vid upptagandet och framförallt i urlakningen.

Är vi seriösa på området så kan vi kanske tom sponsra svenskt bränsle mha ngn miljöavgift så att utländska "vi skiter väl i allt utom vinsten" företag inte kan prisa vårt bränsle.
Detta gäller f.ö. all gruvnäring, även de vindkraftverk som byggs och solpaneler (även om jag är övertygad om att vi inte får ut ngn större skala av dessa) tillverkas av mineraler och metaller som bör brytas så miljövänligt som möjligt !

/K

Lithium

2010-08-24T07:53:00.000-07:00

Litiumbatterier anses av många som framtiden.
Just nu är det LiFePo4 - som är "hetast", dock mkt kostsamma.

Ett problem för en framtid med elfordon är dock att det idag inte finns så många Litiumgruvor.
Dessutom kontrolleras nästan alla dessa av ett land, Kina.

Det är inte alls så att det inte finns Litium på andra ställen, produktionen måste dock komma igång.
Bolivia har tex enorma tillgångar av Litium. 5.4 Mn metriska ton närmare bstämt, är det iaf i nuläget uppskattat till...
Sen återstår det dock att se hur snabbt produktionen kan komma igång, hur effektiv den kan bli, och om staten lyckas med förehavandet att hålla det statligt (med bibehållen effektivitet osv)

Det finns också mindre gruvor i tex Nordamerika, Chile och Argentina.
Förhoppningsvis kommer vi i en nära framtid hitta fler ställen att utvinna litium på, för när väl elfordon slår igenom så kommer lagring av energi att behövas, och även om andra metoder också kommer komma att utvecklas så har just Litiumbatteriet hunnit längst...

Svd om tillgångar i Afghanistan: http://www.svd.se/nyheter/utrikes/guld-koppar-litium-och-niob_4864491.svd
Dn om desamma: http://www.dn.se/nyheter/varlden/afghanska-fyndigheter-varda-1-biljon-dollar-1.1122332
E24 om Bolivias tillgångar: http://www.e24.se/business/ravaror/litium-ar-bolivias-vita-guld_1270727.e24

/K

Räntor

2010-05-26T03:32:00.000-07:00

Det börjar röra sig.
Det har varit en del artiklar om bolån och räntor på sistonde, troligen triggat av Greklandskrisen.
Bla i SVD:
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/baksmalla-efter-bolanefesten_4770897.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/hushallen-bar-sjalva-hela-ranterisken_4771637.svd

Eftersom utlåningen ökar och de flesta ligegr med rörliga räntor varnar den Statliga Bostadskreditnämnden, BKN för att det kan komma surt framöver om priserna stagnerar eller minskar och räntorna går upp.

Man får självklart aldrig ligga ås på marginalen att man inte klarar en uppgång i räntorna, och man måste inse att dagens nivåer är rena "bonusar" och att det inte är normala nivåer trots att de har legat i ett par år nu (betänk att det var ett avbrott med boräntor uppåt 6-7% under hösten 2008 !)

Vad är då en "normal ränta" ?

Riksbanken har skrivit lite om det:
Till att börja med så kan man inte ta räntan som den har sett ut på tex 70,80,90 talet och jämföra rakt av med idag, inte minst så skiljde sig inflationen rätt rejält åt.
Man måste titta på realräntan.

	1960-2005	1998-2005	1998-2008
Nominell 3-månadersränta Sverige	7,4	3,3	3,3
Internationellt*	7,2	4,2	4,4
Real 3-månaders ränta Sverige	2,2	2,2	1,9
Internationellt*	2,8	2,4	2,2

Som synes så innebar en räntenivå (på reproräntan) på över 7% över 1960-2005 egentligen en real räntenivå på ca 2.2% - just bla pga inflation.

Riksbanken avslutar med att ge en prognos på att reproräntans normalnivå på lång sikt bör hamna på ca 2,5 - 4,5 % - vilket då torde ge bostadsräntor på kring 6-7%.
Därmed inte sagt att det är maximalt vad man bör kunna betala, periodvis kommer naturligtvis räntenivån ligga högre, även om genomsnittet hamnar kring 3.5-4.5 %

En sak jag saknar i artiklarna från BKN är om dom gjort ngn analys om sparandet ?
Jag känner till många som lägger lånen rörligt men sparar "överskottet" (jämfört med en tänkt ränta på 4-5%) på ett konto, just för att kunna ta av det när räntan är högre ?

Frågan är hur stor andel som gör så ?

/K

Bostadspriser

2010-05-11T23:57:00.001-07:00

Nu har det tydligen vänt i opinionen igen och fler tror på stigande bostadspriser enlignt en undersökning gjord av Seb.
Detta efter ngt år av tro på sjunkande eller utplanande priser.

Men hur mycket kan det stiga egentligen ?
Hur mycket pengar har medelstockholmaren råd att betala ?

Om vi för resonemangets skull koncentrerar oss på Stockholm, där man nog bla. kan förutsätta att det för en överskådlig framtid kommer råda en god efterfrågan på bostäder.

En nybyggd villa på ca 120-130 kvm ca 2mil utanför Stockholm kostar kring 4,3 miljoner. Det ger ca 33000-34000 kr/kvm, det är enligt säljstatistiken ganska rimligt pris för en villa i det området, just nu.

Tyvärr räcker det ju med ett par oseriösa spekulanter för att driva upp priset på begagnade hus, folk som inte vet eller bryr sig om skicket, bara tittar på dagens ränta, lånar upp till skorstenen osv.
Just för nya hus gäller detta inte då det är fasta priser så vi räknar bort det ur ekvationen just nu.

Om vi vidare antar att medelräntan ligger på 7 % (En rimlig nivå om man tittar på räntorna de senaste 20 åren), de senaste 10 åren har räntan varit mkt låg dock.

Graf från SEB över räntor f.o.m. 2003. Där ligger medelräntan på ca 4%

Ett nytt hus i storleksklassen 120-130 kvm kan antas kosta ca 2500kr/mån i drift, och med nuvarande politik ca 500 kr i fastighetsavgift (fast de första åren är denna reducerad). Lägg därtill en uppskovsränta, eftersom de flesta som köper ett nytt hus kan tänkas ha sålt en tidigare bostad med vinst, på säg 2000 kr/år eller 170 kr/mån (400 kkr i uppskov).

Om man då lägger in 1.3 mkr i kontantinsats så måste man låna 3 000 000 kr (ca 70% belåning).
Detta lån kostar, med medelräntan 7%, 17500 kr/mån före uppskov, eller 12250 efter skattejämkning.

Vad kan ett stockholmspar tänkas tjäna då?
Medelinkomsten i Stockholms län låg 2007 på ca 290 000 kr/år för personer mellan 20-64 år (ref: USK, e24), och på ngt lägre, ca 240 000 kr/år, för en person som bor i en förort som inte tillhör de rikaste.
Detta är dock medelinkomsten. Man får dock också tänka på att fortfarande är det tyvärr ofta män som tjänar mest, och att de flesta par består av en man och en kvinna - så familjeinkomsten utslaget per person, i relation till medellönen i en kommun kan blir troligen mindre än detta...

Den målgrupp som har råd att bo i småhus ligger dock troligen i en högre inkomstklass, mellan 300 000 - 500 000 kr/familj/år netto har en blogggranne Flute, Flute-tankar räknat ut, och det verkar rimligt. Om man anta att båda arbetar och bägge ligger på en inkomst av ca 30000kr/mån före skatt (360000kr/år brutto) så torde detta innebära ca 425 000 kr/år eller 35 500 kr/mån tillsammans netto.

Så hur mkt har man då råd att betala för ett hus.
3 mkr i lån gav alltså ca 12250 kr/mån efter räntejämkning.
Lägg därtill drift, fastighetsskatt (avgift) och uppskovsränta - då kostar boendet ca 15550 kr/mån.
Därtill måste man lägga antingen en amortering, buffertsparande (jag antar att man redan har en buffert för oförutsedda händelser ändå iof) eller kontinuerliga renoveringar (gäller främst äldre hus), på säg 1000-2000 kr/mån.

Då kostar detta boende ca 18000 kr/månaden.

Hur mkt mer kan då priserna gå upp ?
En barnfamilj med två barn får sen räkna med ca:
- Mat 4000 kr/mån
- Hushållskostnader 2300 kr/mån (försäkring, tele osv)
- Sparande 1500 kr/mån
- Transporter 3000 kr/mån
- Kläder 500kr/mån
- Övrigt kanske 3000 kr/mån (dagis, facket mm)
Summa: 14300 kr/mån

Totalt blir då kostnaden för boende + resten: 32300 kr/mån

Eftersom medelfamiljen hade 35500 kr/mån så finns det rum för ytterligare ökning med andra ord. Närmare bestämt 3000 kr till i ränta, om man inte tänker på att övriga utgifter också kan öka mer än lönen (elpriser och matpriser tex).

3000 kr i ränta motsvarar ca 700 000 kr vid 7% ränta (medräknad ränteavdraget).
Det torde innebära att smärtgränsen, i nuläget, är 5 000 000 kr, givet att man har 1.3 mkr i kontantinsats.

Nu tror jag inte alla gör en sådan "säker" kalkyl, det finns en hel del marginaler i ovanstående som man kan tulla på om man är så lagd. Det finns å andra sidan väldigt många som inte heller vill lägga halva sin disponibla inkomst på sitt boende.

Men baserat på denna beräkning så finns det alltså rum för ytterligare prishöjningar. Det som borde påverka mest är andelen arbetslösa och osäkerheten på arbetsmarknaden eftersom kalkylerna kräver två st inkomster.
Dn hade för övrigt en rätt bra artikel för ett par år sen om hur man kan räkna beroende på om olika scenarier inträffar:
"så mycket har du råd att låna"

/K

Snabbspårväg över flera kontinenter

2010-03-17T10:10:00.000-07:00

Nyligen annonserade Kina att dom vill leda ett projekt att bygga snabbspårvägar mellan Beijing och flera andra världsstäder som Singapore, Moskva, London och storstäder i Indien, Burma mfl

Men mer överraskande än så så annonserades att man vill öppna linjen 2025 - alltså inom 15 år - och vissa sträckor redan inom 10 år.

Och idén i sig är kul, innovativ och visar återigen vart det nya världsekonomiska centrumet ligger eller kommer ligga inom en mkt snar framtid.

Dessutom visar det sig att det inte bara är ord.
Redan idag har, förutom nationella linjer inom Kina, ett antal spadtag redan tagits.

Bland annat så ligger man i förhandlingar med 17 länder för närvarande. Man har också påbörjat byggandet in i Burma. Dessutom har man prospekterat och mätt ut/kartlagt linjens sträckning i Europa - det verkar som om detta projekt verkligen kan bli av.

Jag tror det är jättebra för alla, både direkt och indirekt inblandade. Och kostnaderna är förvisso mkt stora, men dels har man annonserat att fattiga länder kan få bidra med råmaterial och arbetare snarare än pengar, och dels innebär en optimistiskt satsning frammåt i de flesta fall ett uppsving för regionerna -titta bara på hur järnvägen i Nordamerika och Europa för ett par sekel sen skapade jobb och välfärd där den drog fram - iaf i många många år...

/K

Saab - Spyker Automobile AB

2010-01-27T22:31:00.000-08:00

Nu är det tydligen klart efter en mediacirkus som jag är övertygad om inte speglar de verkliga förhandlingarna (GM påbörjade ju nedläggningen redan i December 2010).

Spyker, holländsk sportbilstillverkare, köper Saab.

Jag är lite förvånad över att såpass lite kritik hörs mot detta nu - när Koenigsegg var på gång så var det väldigt många som ropade "bluff", "dom finansierar ju bara en bråkdel med egna pengar" och "PR-trick" osv
Exakt vad skillnaden är, och varför denna affär nu gick i lås, och inte i höstas, vet jag inte. Kanske var det som Koenigsegg sa: Det blev för utdraget - och nu när en förhandling var gjort så var grovjobbet gjort och en ny köpare kunde komma in med röda mattan fortfarande utrullad !?

Nu får vi se vad som händer.
Victor Muller sa ju "Jag kan ge Saab sitt DNA tillbaka. Det är faktiskt det jag är bra på, förklarade han."

Han sa förvisso också:
"Det är faktisk enklare att ta tillbaka Saabs DNA, med dess kopplingar till ingenjörskonst och flygindustri, än att se till att företaget ska bli lönsamt."

Jag tror på iden om att nischa Saab hårdare.
Oavsett varför, om det är pga pengar, eller gm eller något, så har man inte de bilar, trots nya 9-5, som massmarknaden hett efterfrågar inom de närmaste åren.
Och att utveckla laddhybrider, hypereffektiva dieslar. Snåla fyrhjulsdrivna bilar osv kostar pengar, och tid, och kommer troligen innebära ett och annat fiasko också som alltid - något som Saab i dagsläget inte har råd att ta...

Nischar man bilmärket, hittar tillbaka till rötterna och entusiasterna samt drar ned på antalet modeller och antalet bilar så kan det kanske finnas en chans.
Detta kommer troligen innebära fler nedskärningar hos Saab dock förstås - vilket förvisso, för Trollhättan, troligen är bra mkt bättre än en nedläggning - iaf på kort sikt.

Jag trodde att vi innan 2010 bara skulle ha en svensk tillverkare kvar, jag hade fel.
Så nu börjar del 2 av Saabsagan - så får vi se hur den fortsätter de närmaste åren...

Artiklar:
DN, DN, Svd, Svd

/K

Klimatbistånd

2009-12-14T02:19:00.000-08:00

Nu börjar debatten skärpas i Köpenhamn.

U-länderna kräver "klimatkompensation" på 5% av I-ländernas BNP.

Det kommer också rapporter om miljöförstöring i stora delar av Afrika, en ändring kan endast åstakommas med hjälp utifrån.

Men hur är det med koldioixidens skadeverkningar? Vems "fel" är det ? Vem skall "betala" ?

Eller vänta nu, var det inte jordens och världens framtid vi talade om, dvs. hur skall vi se till att människan inte utrotar sgi själv, eller iallfall inte saboterar planeten i sån mån att stora delar blir obeboeliga???

Nu verkar det helt plötsligt handla om att massor av länder vill ha pengar för saker som skett historiskt, som kanske påverkar framtida värden i en eller annan mån !?? Är det verkligen en konstruktiv väg att vandra ? Skall kanske alla länder börja kräva retroaktiv ersättning för krig och miljöförstörelse som kan ha begåtts i en tidigare era ? Och är det då ett lands koldioxidutsläpp allena som dessa "böter" skall baseras på ?

Som jag ser det så funkar antalet ppm av co2 i atmosfären ungefär som points hos viktväktarna, det är ett enkelt sätt att mäta och ge ett verktyg till att försöka förändra sin livstil !
Men det är då också viktigt att tänka på att det finns en verklighet bakom dessa "poäng", och även om man begränsar sig till 25 points om dagen så funkar det inte i längden om man alltid sitter still och bara äter chokladkakor !

Med andra ord: Det finns jättemånga bra åtgärder som kommer av oron för klimatet !
Men det gäller att undvika dom som bara fokuserar på koldioxid, och försöka springa efter dom som syftar till en miljövänligare och mer hållbar värld !

Att minska oljeberoendet, energieffektivisera, ta fram alternativa energikällor osv osv är alltid bra saker. Att direkt ersätta bensin med E85, eller diesel med Palmolja. att försöka pumpa tillbaka koldioxid i jorden, att skicka upp flygande speglar för att reflektera solinstrålning osv känns som mindre genomtänka åtgärder.

Så vi bör basera framtida beslut på vad som komemr vara långsiktigt bra för människan, jorden och miljön.

När det då gäller bistånd till U länder:

Vi har i decennier, om inte hundratals år skickat bistånd till olika länder. Ibland med ok resultat, men tyvärr har alltför ofta stora delar av biståndet "försvunnit" i transaktionen..konstigt nog sammanfaller detta på en del kontinenter ofta med rika diktatorer och regimer och krig, som kostar pengar, pengar som kanske då kan spåras tillbaka till s.k. bistånd ?

Istället har det visat sig att tex mikrolån och andra åtgärder är bra mycket effektivare på längre sikt.

Så här har vi nu en chans att förändra.

Vi skall fortsätta med bistånd till fattigare länder, helt klart !

Men vi kanske skall göra det annorlunda. Om vi först och främst tar dagens bistånd så har vi ju en rejäl summa pengar som kan användas till att tillgodose dessa nya krav...

Om man sedan ser till att inte bara slänga iväg dessa pengar till olika länder utan istället bidrar på andra sätt så kanske det ger mer långsiktiga resultat !?

Det finns inget som pekar på att dagens torkor, eller stormar osv är direkt åstadkomna av koldioixidutsläpp, utan det vi talar om är framtiden ! Så behöver länder akut bistånd så får vi, liksom tidigare, tackla det på samma sätt, akuta insatser, och sedan en återuppbyggnad.

Men varför inte sen slå två flugor i en smäll ?

Vi ser till att via internationella organisationer, SIDA, FN osv ge bistånd i form av direkta insatser. Mkt av biståndet skall ges i teknikutveckling, miljöteknik, kunskapsöverföring, skolor för barnen osv, inget, i princip, skall ges i direkta pengar eller varor som kan försnillas lätt.

Men sedan också, varför inte tex sponsra ett antal tusen personer, eller tiotusentals personer, som åker ned och hjälper till med allt ifrån utbildning, läkarvård till att gräva brunnar, effektivisera jordbruk, bygga nya kraftverk osv – då får vi ned arbetslösheten, hjälper U-länderna till ett långsiktigt hållbarare leverne samtidigt som vi säkerställer vart pengarna/insatsen går !!

Utvecklingsländerna får det dom vill: Konkret hjälp för att bygga upp landet hållbarare utan att ge avkall på den bekvämlighet och tillväxt som dom har rätt till, I-länderna fördjupar samarbetet hjälper till att hålla nere arbetslösheten, och får ett bättre framtida klimat och en bättre miljö - samt behöver inte betala mer i reda pengar och vet mer om hur de pengar som betalas används...

Olycksrisk

2009-11-06T10:35:00.000-08:00

Har precis debatterat lite på Cornucopia? om kärnkraft, ja eller egentligen de flesta kraftslag.
Men som vanligt kommer det många kommentarer om hur farligt kärnkraften är !

Jag tänkte jag skulle skriva ett utredande inlägg om detta.

Om man först tittar på antalet olyckor, och antalet skadade och dödade under en viss tidsperiod så får man uppskattning iaf. Nedan visas en bild från "To what extent have severe accidents
occurred in the energy sector over the past 30
years?" Ref 1.

Av den tabellen framgår att antalet döda i kärnkraftsolyckor även med de mest pessimistiska uppskattningarna av långtidseffekterna av det radioaktiva nedfallet uppgår till mindre än kol, olja och vattenkraft.

Om vi även tar med effekten på kraftverkstypen så blir grafen [ref 1] såhär:
Vad man därur kan utläsa är att kärnkraften faktiskt är den säkraste energikällan sett till nyttan den gör per risk för dödsfall/olyckor.

Nu är vind- och solkraft iof inte med.
Data för hela livscykeln saknas också, dvs materialet för att bygga kraftverket, samt bränsle och avfallshantering.

Inga energislag är utan negativa effekter för miljön. Inte om man tar med hela livscykeln.
Även solkraft kräver ämnen som produceras i gruvor, bearbetas i fabriker och transporteras, bla med hjälp av fossila bränslen. Det finns beräkningar som visar att kärnkraft är mycket mer koldioxideffektivt än solkraft och ligger i samma klass som vindkraft. Vattenkraft leder dock den ligan. Ref 2.

Dock är det så att vi ska investera in både vindkraft och andra energikällor. Solkraft kanske inte är det bästa just för våra norra breddgrader, men förutom vindkraft så finns ju vågkraft och biokraft tex. Och särskilt småskalig produktion för "husbehov" är troligen något som kommer komma starkt så snart vi får med lättdistribuerade elnät.

Problemet är att när det gäller sol, vind och vågkraft så är dessa källor inte stabila. De är ganska svårplanerade och man behöver för varje installerad KWh vindkraft tex ha en viss effekt (jag tror att det f.n. är ca 1kwh/1 kwh - dvs 1 till 1) med kärnkraft och/eller vattenkraft eller någon annan 24/-källa, för att stabilisera elsystemet och se till så att det alltid finns elkraft efter behov.
Därför lämnar jag i detta inlägg dessa andra energislag därhän.

men om jag skall gå lite mer specifikt in på kärnkraften i Sverige idag då.
Är den livsfarlig ?
Nej, om man med livsfarlig menar att vi kan få ett nytt Tjernobyl när som helst -det funkar inte så !
Ok, är det helt säker då - inga olyckor alls möjliga ?
Nej, det stämmer inte heller.

För att få en bra och konstruktiv debatt så tycker jag att man faktiskt måste diskutera eventuella problem konstruktivt.Även om det är lätt att inta en väldigt ensidig position om man ställs inför debattmotståndare som har en väldigt felaktig och oproportioneligt negativ syn på kärnkraften.

Så även kärnkraft med kokvattenreaktorer har svagheter.
Det kan inte inträffa ett "tjernobyl" i en svensk reaktor - det måste även icke-fysiker inse !
Men däremot finns det olycksscenarier även med kokvattenreaktorer.

När det gäller kokvattenreaktorer så hjälper fysikens lagar till och ser till så att reaktorn inte skenar.
Däremot innebär inte det att den nukleära processen avstannar direkt - härden kräver kylning även efter ett snabbstopp.
För att garantera det så finns det många olika och oberonde system.

Om, trots allt, alla dess tekniska system skulle fallera, och OM detta skulle innebära att trycket stiger för mkt -
då finns det ett säkerhetsbleck som löser ut och släpper ut övertrycket. Ursprungligen till luften via höga "skorstenar",
men sedan i början på 90-talet via ett stenfilter som tar bort 99.9% av de radioaktiva partiklarna.

Självklart finns ett "men" här också, och för att heller förekommas än bli förekommen:
just ett sånt sprängbleck var felmonterat i en av våra reaktorer, vilket upptäcktes för
ett antal år sen. En allvarlig händelse i sig, men det var ändå den "sista utvägen" dvs
förutom att en olycka skulle inträffat så skulel alal andra säkerhetsanordningar har fallerat för att det felmonterade blecket skulle blivit allvarligt.

Och om allt hade skulle snett, innan man upptäckte felet, så hade det fortfarande inte lett till ett "tjernobyl" men däremot hade ett läckage av radioaktiva gaser, och partiklar skett i närområdet (och spritts med vindarna).

Man skall ha respekt för tekniken, problemet är att alla i ryggmärgen associerar kärnkraften som ngt så otroligt magiskt och konstigt, och farligt.
Att ett kolkraftverk, eller för den delen många oljekraftverk varje minut spyr ut kemiska ämnen som är direkt livsfarliga och som har en nedbrytningstid som är oändlig (tungmetaller bryts aldrig ned och koncentreras i näringskedjan !),
det "känns" inte lika farligt av någon anledning...

Säkerheten som fanns i Barsebäck:
http://www.barsebackkraft.se/files/Teknisk_webb.pdf

Det handlar inte om att vattendammar är livsfarliga och att kärnreaktorer är så säkra att inget någonsin kan hända.

Det handlar om att båda typerna av kraftanläggningar har sina respektive potentiella risker - och dessa måste man hantera så bra som möjligt.

Och just statistiskt så har som sagt vattenkraften dödat mångdubbelt fler än kärnkraften.

Senaste vattenkraftolyckan i Sibiren, som jag vet om, den 18e Augusti i år (2009), dödade 75 människor.

http://en.rian.ru/russia/20090923/156223030.html

Trots det så höjs det inte så många röster för att avveckla vattenkraften ??!
Skall vi förbjuda alla nya vattenkraftverk för att det kontinuerligt dör hundratals människor i olyckor med denna typ av kraftverk - nej det tycker inte jag. Men vi skall bygga så säkra verk som möjligt, och ta hänsyn till naturförhållanden osv, och det gäller alla typer av kraftverk.

Jag tycker det är synd att en del politiska partier inte gör mer än att följa de som är intuitivt rädda istället för att se på fakta. Men det är iaf positivt att en del åtminstonde börjar tala om nya satsningar.

Ref 1.

To what extent have severe accidents occurred in the energy sector over the past 30 years?

by Peter Burgherr, Stefan Hirschberg, Joachim Graw
http://www.leonardo-energy.org/repository/Library/Papers/incidents.pdf

Ref 2.

Comparison of Greenhouse-Gas Emissions and Abatement Cost of Nuclear and Alternative Energy Options from a Life-Cycle Perspective

http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf

Kärnkraft i miniformat

2009-09-30T00:03:00.000-07:00

Jag har för mig att jag nämt det förut, jag läste det iaf för ngt år sedan, men ämnet har blivit aktuellt igen. Små kärnreaktorer.

I USA har man nu börjat söka tillstånd för installationer av mini-kärnkraftsverk.

Dom har storleken som en container, strömmen räcker för ca 20000 villor och efter 15-20 år så tar företaget tillbaka verket för säker nedmontering och slutförvar.

Hyperion Power Generation heter företaget

Nu är det oklart om detta är såpass allmänt accepterat ännu att det verkligen kan bli verklighet att sälja dessa till tex villaområden. Även om kärnkraften börjar få komma in i finrummet igen så är det kanske inte något som allmänheten vill ha inpå knuten ? Oavsett hur säkert man säger och kan visa att det är...
Dessutom, även om bränslet inte är något som man kan göra atombomber av så kan man troligtvis potentiellt använda det för att göra en s.k. smutsig bomb - vilket kan vara nog så illa.

Det är dock väldigt intressant med en ngt större reaktor, eller eventuellt flera små för större företag som behöver kraft på avlägsna platser. Eller kanske städer/byar som kan söka tillstånd, och har resurser för övervakning eller säkra platser för förvaringen och driften.

Idag löser man ju ofta sådana saker med dieselaggregat eller för mer permanenta lösningar små gaskraftverk eller oljeeldade kraftverk. Kol- och olja är fortfarande det mest effektiva att köra för små byar eller städer på många ställen. Vind, och sol är bra komplement, men ger inte någon garanterad elförsörjning. Och vattenkraftverk är för komplexa (dammbygge som påverkar floder/älvar längre ned osv) och kräver gynnsamma geografiska lägen.

/K

Bruna sotmoln

2009-09-08T22:10:00.000-07:00

I en ny FN-rapport så sägs nu att s.k. bruna sotmoln, dvs föroreningar som bildas vid förbränning av biomassa, kol, dynga och vid skogsbränder samt marknära ozon, metan och kväveföroreningar kan bidra med så mycket som hälften av den människoskapade uppvärmningen.

http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=3086156

Det är ju jättebra att man hittar källor till utsläpp så man kan göra något åt dom, samt att man till och med från FN's håll vågar bryta mot dogmat att bara koldioxid spelar någon roll i miljö- och klimatpolitiken (något hårddraget). Dessutom orsakar sotutsläppen akuta hälsoproblem och dödsfall för uppemot 1.6- 1.8 miljoner människor årligen.
Åtgärder mot dessa typer av föroreningar är tex solugnar till lokalbefolkningen, effektivare eldstäder för matlagning och så klart så skall vi inte byta ut redan existerande värmeproduktion mm mot eldning av biomassa helt okritisk, även om väst inte lider i lika stor utsträckning av enorma sotmoln...

Men man säger också såhär: "Förhandlingarna inför klimatmötet i Köpenhamn i december är redan tillräckligt komplicerade utan att man plockar in sotmolnen i överläggningarna...".

Med andra ord: Vi vågar inte ta upp nya rön eftersom klimatkrisen är helt politiskt styrt ? Eller ?

Vansinne !?

Vi kan ju inte besluta om åtgärder för miljarders miljarder och samtidigt förneka och inte våga ta in ny rön från pågående vetenskap !?

Man måste ju kontinuerligt utvärdera åtgärder och avläsa effekter och uppdatera prognoser med data och ev. nya teorier (eller t.o.m hypoteser) - man kan ju inte säga: "Nu har vi kommit fram till X. Det är det som gäller - oavsett vad någon säger."

Eller snarare - det verkar ju vara så - det är en religion, och ingen får ifrågsätta profeterna, det spelar ingen roll om skutan går åt fel håll, eller bara behöver korrigera kursen en smula. :(
Jag hoppas bara att vi orkar vrida om rodret en smula på det stora fartyget och inse att koldioix inte är hela sanningen, annars riskera vi andra miljöskador som är betyligt värre - och vi missar åtgärder som är relativt lätta och billiga att genomföra som skulle ge miljontals människor mycket bätttre förutsättningar !

Tidigare artiklar om sotmolnen från i våras:
http://www.svd.se/nyheter/vetenskap/matklimat/artikel_2363429.svd

/K

Tiden efter "peak oil"

2009-07-03T01:08:00.000-07:00

I ett par av bloggarna jag följer skrivs det en hel del om peak oil. Tyvärr verkar två olika linjer råda:
1. Oljan tar slut, och plötsligt står vi med vårt oljeberoende samhälle och "allting" kraschar. Ekonomin kommer gå kräftgång i många många år, och vi måste återgå till en mindre global värld med begränsat resande, dyrare varor osv
2. Peak oil är bara nys.

Nu ligger det väl i sakens natur att om man inte kompromissar utan intar en mer extrem hållpunkt så får man mer uppmärksamhet - så väldigt många, inklusive jag, tror kanske på något mittemellan :)

En bra blogg som jag följer är Cornucopia. Han har ett inlägg om semestrar i oljebristens spår:
http://cornubot.blogspot.com/2009/07/semester-i-oljebristens-spar.html
Han har sina poänger, men jag tror kanske snarare att en försämrad ekonomi kommer ligga till grunden för ändrade vanor än just oljebrist i så fall.

I grunden handlar det om energi. Inte just olja, utan energi.
Det är en utopi, tror jag, att bara kunna använda sol,vind och vatten, och spara sig till framtida energi ! Visst skall vi effektivisera, det görs f.ö. hela tiden, men vi måste ha en tillförlitligt energikälla som ger massor av energi effektivt, säkert och bränslesnålt. Det är där jag tror på kärnkraften, iaf tills vidare.

I mina ögon, om man tittar historiskt, så finns det inget som talar för att världen skulle bli mindre global, eller att människor skulel dra ned på eller sluta med handel och kontakter runt om världen. Även innan oljan så globaliserades världen ständigt, även om det fanns enstaka "gupp" på vägen.

Oljan kommer inte ta slut över en natt - även om produktionen, säg från och med nu, kommer minska så kommer detta innebära en prisökning, och därmed blir alternativen mer och mer lönsamma. Utvecklingen har aldrig gått så snabbt som nu, och även om vi i Europa, och väst i allmänhet, inte riktigt hänger med - så går stora delar av Asien framåt med stormsteg.
Det är inte nästa stora ekonomiska område i framtiden, det är det stora ekonomiska framstegsområdet nu !

De senaste åren har stål blivit 30% starkare, batterikapaciteten ökad med hundratals procent (jämför Li-Ion med Ni-Mh tex, eller varför inte Li-Fe med Bly-syra). Vi har fått nya lätta och starka kompositmaterial, och infört produktionslinor som sänker kostnaden för att producera bland annat fordon flera gånger.
Visst kan man säga att detta möjliggjorts av bland annat tillgång på billig energi (tex Kol och olja). Men nu kan vi använda ny teknologi som en hävstång till nästa nivå, såsom alltid har gjorts genom historien.

Nej jag tror inte på en långsamt utdöende planet, jag tror på en grönskande planet med livliga, beresta människor och en anda där globalisering blir självklart och ersättas av universifiering, dvs rymden är nästa steg !

Mycket av det man läser må vara science-fiction. Men dagens Sci-fi blir i många fall framtidens realitet. Hitills har incitatmenten för en kolonisering av rymden varit begränsade och resorna mkt dyra. Nu har vi kommit till en punkt då inte bara fler och fler länder har råd att skicka upp rymdfarkoster, men då till och med kommersiella bolag kan göra det, och dessutom göra det väldigt miljövänligt och resurssnålt !

White knight och spaceship one under flighten som dom vann X-price med!

För ca 200000US$ kan man köpa en biljett för att bli astronaut. 2010 är planen att starta de kommersiella flygningarna. Från början var 2007 målåret, och fler förseningar är väl inte omöjliga - men bara att det finns ett måldatum som ligger ett par år bort är stort !

1969 Gick en amerikan på månen, den färden kostade massor ($19,408,134,000 enligt officiella siffror) och involverade uppåt 750 000 personer under ca en 10-årsperiod - iof en bedrift det också - men skalan och kostnaden har gått ned enormt för liknande projekt, det är poängen.

På samma sätt ser jag transporterna. Vi har mer kunskap än för, det finns fler utbildade och driftiga människor på planeten än någonsin, vi har aldrig haft så avancerat teknik som nu - förutsättningarna är utmärkta för att utveckla framtida energieffektiva och icke-oljeberoende transporter !
I slutändan tror jag egentligen bara att det är jorden som begränsar antalet människor på planeten, jag tror dock inte vi har nått gränsen ännu.

En av de senaste innovationerna är gigantiska växthus för städerna. Sådana skulle kunan försörja alla människor i en stad, och vara självförsörjande på energi - samt till och med rena vatten. Troligen kommer smak och "genuinitet" på dessa växter (och även djuruppfödning, framförallt kyckling kan göras i dessa byggnader) inte vara i toppklass - men den anpassning som vi får göra är då att äta vardagsmat och "lyxmat" - i form av mer lantligt odlad/uppfödd mat - troligen kommer också en skillnad mellan fattigare och rikare människor inenbära olika mat - dock får alla förutsättningar för nyttig mat.

Också transporter finns det lösningar för. Visst kan man cykla, och förutom klassiska trampcyklar finns det elvarianter, andra som man kan ligga ned i osv.
Liggcyklar ger ännu bättre energieffektivitet.

Trehjulig liggcykel: Engelska: Windcheetah

Nu vill inte alla cykla. Och alla kan inte cykla, och framförallt så är det många som skulle få en mycket krångligare, om än kanske hälsosammare, tillvaro med bara en cykel (lämning/hämtning av barn, storhandling, semestrande osv).

Samma sak med tåg och bussar: På vissa ställen är detta försvarbart att bygga nya linjer och anpassa trafiken. Många kan också egentligen åka kommunalt istället för bil, utan större problem, men vissa har inte en sådan möjlighet i realiteten.

Skall vi bara ersätta bensinbilar med elbilar då ?

Ja det är en möjlighet, men jag tror nog att vi även på bilfronten kan se en utveckling.
En möjlig inriktning är virtuella "tåg".
Det är både billigare och i många fall mer "driftsäkert" att bygga motorväg än järnväg. Framförallt om man kan låta fordonen färdas nära varandra med stor säkerhet i långa "tåg", men låta föraren ta över när man åker av.

Järnväg: Kostnad ca 50 - 300 mkr/km
Motorväg: Kostnad 20 - 70 mkr/km

skulle en olycka inträffa så kan man manuellt eller automatiskt låta fordonen tillfällig ta en annan väg. Har man byggt räls så står trafiken stilla, eller så måste man ha dubbelspår (vilket inte alltid hjälper).

Lite längre fram så ser jag också för första gången möjligheten till flygande "bilar" - då kan vi utnyttja alla tre dimensionerna för transporter. Det krävs dock, förutom navigationssystem och väldigt säkra och effektiva driftssystem, att människor litar på dessa system. Litar på dom nog för att ha flygande bilar runt omkring sig :)
Personligen tror jag inte att ngn massanvänding av flygfarkoster kommer inträffa förrän vi knäcker fysikens lagar bakom gravitationen - något som forskare över hela världen arbetar för fullt med.

Nog för denna gång - ha en bra framtid :)

Highs and lows:
Elbilar i fokus:
http://www.dn.se/ekonomi/allt-fler-elbilar-kommer-till-sverige-1.864087
http://www.dn.se/ekonomi/svart-hitta-ratt-kontakt-med-elbil-1.884300
http://www.dn.se/ekonomi/ny-batterifabrik-ger-bilindustrin-hopp-1.843973
http://www.svd.se/naringsliv/motor/artikel_3133795.svd
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/artikel_3132953.svd

Framtidshopp:
http://www.youtube.com/watch?v=C0jDJ-wsMYI
http://www.youtube.com/watch?v=ohHNONAbheE&feature=related
http://www.vasterbygden.se/vasterbygden/arkiv.aspx?id=143
http://www.etc.se/22288/vaexthus-mitt-i-staden/

Farligt farligt

2009-04-24T04:57:00.000-07:00

Lägg ned NTF säger jag.
Vad vi inte behöver mer av är pekpinnar !!

Barn skall inte börja cykla förräns dom är 5-6 år säger dom nu !
Motoriken är tydligen "inte utvecklad".
Men om motoriken inte är utvecklad så kan ju inte barnet cykla eller hur !!?
Så varför "pekpinna" om det ?

Att barn innan en viss ålder inte skall ut i trafiken köper jag - men jag tänker iaf inte tvinga mina barn att gnida omkring på en tråkig trehjuling tills dom är 6 år !

När dom vill får dom börja, och när dom börjar bli mogna tar vi bort stödhjulen.
3 ggr (á 5 min) tog det f.ö. för min äldsta att lära sig cykla utan stödhjul eller hjälp vid ca 4.5 års ålder...

Och skulle dom ramla - så vaddå då ?
Barn MÅSTE få slå sig - dom har hjälm så ngt allavarligare tillbud borde det inte bli. Och om det skulel ske - så ser jag hellre en bruten arm vid 5 års ålder än att dom krockar med en klippvägg vid 15 på moppen för att dom inte har lärt sig att det gör ont att överskatta sin förmåga för mycket...

/K

Nu svensk elbil

2009-04-15T00:17:00.000-07:00

DN skriver om det nya initativet på västkusten att producera en svensk elbil.

Tidigare i bloggen hade jag en läsare som bla kommenterade att vi har väldigt mycket kunnande inom batteriteknik - det kanske är bla det som ger utslag nu ?

Fiat500

Bilen skall byggas i ett samarbete mellan Alelion Batteries, Autoadapt AB och biltillverkaren Fiat.Jag tycker personligen att den nya Fiat 500 är en väldigt snygg liten bil. Lägg därtill bra krocksäkerhet och jag trro det blir en utmärkt bas att bygga på.

Bilen skall kunna ha 10,15 eller 20 mils räckvidd beroende på batterikonfiguration (vikt och saker som med/utan reservhjul påverkas).

Laddtider saknas, men eftersom ett vägguttag normalt bara har 10/16 A 230v så är det troligen det + effektiviteten i batteriet som sätter begärnsningen.

Mer information på Nyteknik's site

Think, den norska elbilen, är kanske nog så bra - men designmässigt hamnar den ljusår efter. Och den har varken ngt säkerhetstest eller modellrykte att luta sig på. Reservdelar finns bara ett fåtal, och inte många serviceverkstäder heller troligen.

Att istället basera sig på en känd modell, erkänt snygg, med ett större bilmärke bakom, där verkstäderna iaf när det gäller chassi osv osv, har verktyg och erfarenhet tror jag kan bli ett mkt smart drag !

Enligt di så kommer den nya elbilien initialt komma att kosta ca 400 000 kr

Nu finns det bara tre frågor kvar:

1. När kommer bilen till försäljning ? Edit: 2009 byggs de första 100, 2010 300 till - som planen ser ut just nu iaf.

2. Vad kommer den kosta initialt och i ett ngt senare skede ? Edit: Initialt ca 400 kkr tros det.

3. Vad har den för prestanda (laddningstid/körsträcka osv) - Edit: Körsträckan verkar bli ca 10-20 mil teoretiskt iaf.

En hållbar framtid

2009-03-26T08:39:00.001-07:00

I finanskrisen spår dyker många domedagsprofeter upp !
I klimatdebattens spår likaså.

En del förutspår undergången för mänskligheten pga koldioxidutsläppen. Andra säger att om vi väl klarar av det så kommer vi överbefolka jorden eftersom vårt fotavtryck är för stort osv.
Utfiskningen breder ut sig. Vattenutnyttjandet är för stort, och många områden har brist på rent vatten. 6.5 Mdr människor, och fortfarande exponetiellt växande...
Det kanske inte ser så ljust ut ?

Jordens befolkning 2008 (från WikiPedia)

Jag är dock övertygad om att det största egentliga hotet, förutom en stor komet eller annan naturkatastrof bortom vår kontroll, är människors pessimism - jag tror dock att optimism och utveckling kommer att segra som det alltid har gjort till slut historiskt.

Vi står inför många problem men nu börjar också möjligheterna skönjas !
Låt mig ta ett exempel:
Året är 2021, du är trött på din gamla mobil och vill ha en ny. Du går in i datorn och surfar fram till den bra butik som du har fått veta har ett bra och prisvärt utbud. Denna online-butik ligger i själva verket i Indien, men det är något som du knappt är medveten om.

Du letar snabbt upp en bra modell med alla de features du vill ha och pluggar in ditt kreditkort i datorns ID korts -slot. Du betalar med kortet, och omedelbart börjar produktnedladdaren som du köpte i julas att arbeta.
På 30 minuter så formas mobilen som du nyss köpte i produktnedladdaren och efter att ha svalnat så tar du ut den, sätter i ditt personliga telefonkort och börjar använda den.
Den gamla mobilen lägger du ned i återvinningshinken för elektronik, som du senare tar till återvinningscentralen. Dit kör du med ditt personliga elfordon som har laddats över natten med el från det lokala vindkraftverket.

Science fiction ? Kanske inte så långt borta som man kan tro !
De största problemen vi står inför är vatten och mat till all jordens befolkning, samt energi för att hålla igång vår värld - energi som dessutom måste se till att inte tära på våra naturresurser eller smutsa ned vår miljö !

I dagsläget kostar förbrukning av naturresurser för lite. Om ett hav blir utfiskat - inte är det fiskarna eller ens konsumenterna som betalar - iaf inte direkt. Effekterna ses efter ett antal år - ala skyller på andra- och sedan kan det ta lång tid för ekosystemet att återställas- om det får chansen !
Samtidigt slänger vi en oerhörd mängd med användbara material - och på köpet så släpper vi ut gifter och ämnen som är direkt skadliga för oss och naturen, och förgiftar stora vatten där fisk annars hade kunnat frodas tex, och i tillräckligt stora mängder blir dessa gifter direkt miljöförstörande även på kort sikt !

Hur ser framtiden ut då ?
Att spara oss ut ur miljökrisen går inte. Hur mycket skall vi spara ? Hur länge då ? När vänder befolkningskurvan ? Vilka länder skall minska sin befolkning ? Och hur skall vi hindra den mänskliga instinkten att skaffa sig bättre levnadsstandard för sig och sin familj !?!

Jag tror att vi globalt sett, inte kommer kunna, vilja eller klara att gå den vägen. Jag tror inte heller att det behövs på medellång och lång sikt. såklart människans population lika lite som djurens kan växa i evighet men jag undrar om vi inte har ganska långt kvar till maxkapaciteten för jorden ändå ?

Vad vi behöver är en sak: Energi ! Energi som är hållbar: Solkraft, Vindkraft, Vattenkraft (inklusive vågkraft) och Kärnkraft ! Kärnkraft både som fission och fusion - detta eftersom det är en teknik som fortfarande befinner sig i sin linda- och därför att det är en energireaktor som själva stjärnorna använder- dvs egentligen ännu mer direkt än solens kraft ! Det finns dessutom gott om bränsle för 10 000 tals år framöver redan på jorden, och nya generationer av kraftverk avger dessutom en väldigt lite mängd avfall. Och jag är övertygad om att fusionen också kommer tämjas - och då har vi bränsle även på månen - och vem vet hur det ser ut längre ut . . .

Men det vi inte har "oändligt" av - med oändligt menar jag en tidsperiod fram tills jorden kommer vara obeboelig eftersom vår sol börjar slockna - är råvaror !
Förutom biologisk massa som vi kan utnyttja som föda, samt vatten så behöver våra moderna samhällen metaller och mineraler, olja mm mm

Här måste vi återvinna mycket mycket mer än idag. På medellång sikt (säg 20-50år) bör vi kunna återvinna 70-90% - detta utan att alla måste stå och sortera plast papper, glas osv osv i långsamma, kostsamma och svåra processer.
På längre sikt är det 99-100% återvinning som gäller !

Råvaror är ändliga - Återvinning är vägen framåt !

Det är inte något vi behöver lagstifta direkt om tror jag heller -redan idag är trenden tydlig: Metaller och mineraler är för dyra att nyutvinna - det är helt enkelt redan lönsamt med återvinning av många material på de flesta ställen i världen.

Ett exempel på vart jag tror vi är på väg är de nya plasmaverken som bla finns i provdrift i Florida: Man matar med sopor, och får ut grundämnen samt energi - och i dagsläget lite spill som kan användas till bland annat vägbyggen (men något skall man ju förbättra också :)).

Redan idag finns det "skrivare" som givet ett råmaterial (plast eller metall i dagsläget) och en ritning "skriver ut" en produkt. Jag ser framför mig att vi mha nanoteknologi kan göra sådana "skrivare" som matas med de råvaror som behövs ,e n elektronisk ritning och sedan får man det man vill ha - tänk att ladda ned mobiltelefonen via nätet!
Sen "slänger" man produkten - den tas om hand och omvandlas tillbaka till råämnen osv osv

Ett hjul "utskrivet". Bild från Gizmag.com

Artikel om ny 3Dprinter i Gizmag
..och om en 3D-plastskrivare i independent

Så förutom att vi kommer utveckla energikällor som är mycket renare och effektivare än dagens. så kommer vi återvinna mycket mer, och återvinna enklare. Dessutom kommer globaliseringen öka och transportbehoven minska, trots en ökad omsättning av varor !

Eftersom vi då inte "slösar" med yta för energibehov, genom odling av biobränslen och miljöförstöring etc, så har vi större ytor för odling, och med ökad kunskapsdelning så kommer även U-länderna kunna utnyttja sina arealer mer effektivt. Med mer ansvartagande (via sammaslutningar och nationella lagar) så måste vi också få bukt med utfiskning och lokal såväl som global miljöförstöring - man måste sätta ett högt pris på "slit och släng" !

Så vägen framåt är att inte slösa, men inte heller minska konsumtionen nödvändigtvis - dock att förändra mönster.

/K

Min politiska Haiku

2009-03-06T04:20:00.000-08:00

Såg på en del andra bloggar att politiska Haiku's är poppis - varför inte tänkte jag :)

Rädslan sätter in.
Är övervakning svaret ?
Vidga vyerna !

/K

Planekonomi

2009-03-05T00:51:00.001-08:00

Läste att Chavez i Venezuela nu vill förstatliga en matproducent eftersom dom inte håller sig till de prisregleringar han har infört.

Tidigare har han ju bla tvingat det stora oljebolaget PDVSA att köpa ventiler från det cooperativt/statligt ägda Inveval. Detta tvingades man till eftersom PDVSA hellre köpte billigare och bättre ventiler från utlandet, vilket gjorde så att Inveval inte hade någon kund !
Så nu är PDVSA's kostnader högre och dom har material av sämre kvalitet - och blir därför mindre lönsamt - är DET bra för landet ?

Vissa regleringar på en marknad kan mycket väl fungera - men det finns alltid en MARKNAD. Och försöker man styra marknaden med orimliga villkor så kommer folket att skapa en "svart" marknad. Det räcker inte med att man bara vill betala X - alla lever vi i en verklighet, finns det ett begränsat utbud och någon annan vill betala mer så är det ju så.
I viss mån kan man kanske styra marknaden med hjälp av gränser, men man kan ju inte bara bestämma priser rakt upp och ned !

Alltså - hur är det tänkt att sånt skall fungera !?

Resonemang:
Jag vill bara betala 3 kr för 1l mjölk - Nu bestämmer vi det !

Jaha, jasså - bönderna vill ha betalt för foder och utlägg till mjölkproduktionen - men bestäm att foder och sånt bara får kosta 2 kr per l mjölk så fixar vi ju det !?

Jasså - nehe - nu vill foderproducenterna veta hur dom skall kunna producera foder för så lite pengar - men då sänker vi väl deras priser på bensin till traktorerna då - sådär !

Jasså ville de utländska oljebolagen inte gå med på det - då får vi väl subventionera detta staligt då - bra så ??

Nähä - vad är det nu då ?
Klagar befolkningen på den extra skatten och att dom inte har råd med mjölken längre !?
Jaja - vi får väl sänka priset på mjölk igen då

- Ridå !

/K

Uppföljning Människoskapad uppvärmning

2009-02-06T13:40:00.000-08:00

Jag tänkte jag skulle följa upp mina inlägg om den antropogena direkta uppvärmningen.
Det finns också ett resonameng om saken här

Lite siffror (tagna från wikipedia):
Total instrålning från solen under ett år: 5.5 x 10^24 - eller 5 500 000 ExaJoule
Ca 50% av instrålningen absorberas - vilket torde ge ca 2 750 000 ExaJoule från solen

-Total elenergiproduktion i världen under ett år: 6.25x10^19 - eller 62.5 ExaJoule - tillkommer gör förstås allt annat; transporter, friktion, boskapens värmeproduktion osv
-En människa förbränner (grovt förenklat) ca 2000 kcal per dag - vilket är ca 8400 KiloJoule (1 kcal är lika mycket som 4,2 kj. ) 6.5 Mdr människor producerar då ca 19.7 ExaJoule per år
- Det finns nära en miljard kor i världen nu. Om varje ko behöver 40 000 Kcal -> 168000 KJoule per dag så blir det: 60.8 ExaJoule per år totalt

Andra siffor jag har sett är:
Absorberad solstrålning under ett år: ca 3 850 000 ExaJoule
Antropogen energiproduktion: ca 1 000 ExaJoule per år (i dagsläget) - då är boskap, människor etc inte inkluderade

Tittar man på det, även om man försöker plocka med allting såsom eldning, matproduktion, växtförädling osv osv så torde människans energiproduktion endast utgöra en liten del av uppmätta temperaturförändringar, någonting i stil med 1/200 - 1/2000 del.

Intressant är dock fortfarande att de största temperaturökningarna är uppmätta på norra halvklotet- där mest människor bor och påverkar.
Koldioxid som orsakar en global uppvärmning borde ge en temperaturförändring som borde vara relativt konstant i hela atmosfären - det är den inte enligt mätningarna - så vad pågår ?

/K

Kärnkraftsdebatt

2009-02-06T12:38:00.000-08:00

Jag har på sistonde tittat lite på kommentarer om det senaste utspelet om kärnkraft[1], och varit inne och läst och kommenterat i massor av bloggar etc

Äntligen har politikerna sansat sig och lyft förbudet mot kärnkraft - eller iaf har regeringen kommit överens i frågan, det skall fortfarande dras igenom i riksdagen.

På tiden tycker jag. En 30 år gammal folkomröstning där valen om huruvida man ville ha kvar kärnkraften var Nej, Nej, och Nej fast avveckla snabbare. Beslutet, om avveckling 2010 samt förbud mot praktiska forskningsförsök, ersättningsreaktorer osv har i princip förlamat Sveriges energipolitik de senaste decennierna, och har också gjort så att vi har förlorat en massa kompetens på området.

Jag tänkte här resonera kring de vanligaste frågorna, missföreställningarna och försöka bemöta argumenten mot kärnkraft.

Först vill jag klargöra två saker.
Jag anser inte att det existerar ett förhållande som säger antingen kärnkraft ELLER sol- och vind (etc). Jag anser att alla alternativen behövs. Jag tycker dock att ett ensidigt uteslutande av kärnenergin är dåligt för både miljön och oss, och att de som förespråkar detta ofta baserar det på felaktiga föreställningar om kärnkraft.

* Risker: "Kärnkraft är farligt !"
Vi har under 60 års drift haft ett par stora olyckor. Enligt FN [2] så dog i Tjernobylkatastrofen ca 1000 männsikor, och ytterligare 4000 har fått bland annat allvarlig cancer. I Harrisburg dog 0 personer, och 0 radioaktivitet släpptes ut. Och här talar vi om reaktorer som i det första fallet (Tjernobyl som var en RBMK) var av en otroligt korkad konstruktion, dessutom felbyggd (taket var delvis i trä!), vanskött, och med relativt dåligt utbildad personal. Harrisburg var av samma typ som vi har i Sverige, men av en tidig konstruktion. Nya reaktortyper är mycket säkrae än dom vi har idag - mao säkrare än vad våran hitills 60 åriga drift har visat på.
Betänk också att Vattenkraften har bidragit till mer än 150000 döda på samma tid (bara i Banqiao dog över 100 000 människor !).

* Sustainable energy "Kärnkraft är inte ett hållbart alternativ."
Då måste man först fråga sig vad man menar med hållbart.
Ordföranden för "World Commission on Environment and Development." - Gro Harlem Brundtland definierar det såhär:
"development that meets the needs of the present without compromising the ability of future generations to meet their own needs"
Vissa skulle också kunna säga att bränslet "aldrig skall ta slut"- och menar därmed att tex Solkraft (och av solen indirekt producerad vindkraft och vågkraft) är sådana alternativ.
Då måste man fråga sig vad man menar med "aldrig". Solen slutar lysas, och försvagas dessförinnan, om ngn miljard år.
Våra urantillgångar beräknas idag räcka i flera tusen år [3]. Med nya reaktortyper (typ BN-600 som har varit i drift i Ryssland i 20år !) och framtida raktortyper som bla kan drivas på Torium (utvinnbar ur haven) så talat vi om kärnbränsle för miljontals år !
Så är det ett problem enligt definitionen för "sustainable energy"- inte enligt den första definitionen iaf. Och i den andra måste man ställa sig frågan om det spelar någon roll om det är miljoner eller miljarder år som gäller. Mänskligheten lär kunna komma med nya alternativ på den tiden, och få andra problem och lösa dessa förhoppningsvis, som också som kommer ger helt nya förutsättningar...

*Uranbrytning och upparbetning "Uranbrytning är miljöförstörande och farligt"
Ja malmbrytning av alla sort är inte alltid så bra för närmiljön. Det inkluderar bla koppargruvbrytning Och koppar behövs det en massa av om man skall bygga vindkraftverk tex. Om man nu skall ställa energislagen mot varandra
Jag anser att detta är en annan fråga - vi skall naturligtvis verka för mer miljövänlig malmbrytning, av alla slag- det har inte med kärnkraft att göra.
Och vad gäller hälsoriskerna och utsläpp av radongas och radioaktiva ämen så är dessa lika stora från andra gruvor. I LKAB's gruva på 70talet fick gruvarbetarna i sig 70 mSv. I en modern urangruva i Australien så handlar doserna idag om mindre än 4-5 mSv [3]

*Avfall: "Avfallet är väldigt farligt och kommerkräva slutlagring i 100 000 år - en slutlagring som än inte är löst eller prövad."
Som asgt, med nya typer av reaktorer [4] så skall vi inte slänga 97% av den energi som kärnbränslet innehåller - utan ta tillvara på det. Och på köpet få1/200 av mängden med slutförvaringstider på ca 500 år.
Men visst, här är en punkt att debattera. Man skall dock ha klart för sig att även vindkraftverk och solkraftverk lämnar avfall efter sig, även om det då är kemiska sammansättningar snarare än de radioaktiva riskerna som är farliga. I solpaneler kan bla kadmium ingå, vindkraftverk lämnar stål, betong, koppar osv
Nu tror jag dock att vi inom en snar framtid kommer tvingas till bättre återvinning av "sopor" - men det kan ju även innefatta kärnavfall - det beror på vad avfallet bstår av och vad man skulle kunna använda det till.
Det är också så att mängden avfall vid modern känrkraft är väldigt liten. En sockerbit avfall är det som bildas för att förse en villa med el under 200 år ! Jämför det med de miljontals ton skit som ett kolkraftverk spyr ut för samma energimängd. [5]

* Kärnvapen: "Ökar kärnkraften i världen så kommer fler länder kunna skaffa kärnvapen"
För det första så talar jag iaf om kärnkraft i Sverige. Vi har valt att inte skaffa kärnvapen även om vi har tekniken.
För det andra så behövs inte civil kärnkraft för det. Man kan bygga strikta militära reaktorer vilket bla. Sydafrika har gjort -så civil kärnkraft är inte en förutsättning Dessutom producerar mertalet reaktortyper inte önskat material för vapenproduktion, man måste upparbeta och omarbeta avfallet också - så det är enklare och effektivare att inte ta omvägen via civila kraftverk i de flesta fall.
Dock kan förstås kärnreaktorer ställas om till vapenproduktion, men tillvägagångsättet är redan allmänt känt och realtivt billigt, så fler reaktorer i länder som redan har kärnkraft har knappast mycket med vapenproduktion att göra. [5]

Till slut vill jag säga att jag ofta har sett debatten utspela sig mellan tåv personer som inte verkar förstå den andres ståndpunkt. Ofta handlar detta om att den ena personen går på "känslan" och den andra på "förnuftet".
Känslomänniskan kommer med påstående, dogmer och uttalande från olika personer, och förnuftsmänniskan presenterar faktartiklar, resonemang och beräkningar.
Jag är en förnuftsmänniska - men jag tycker såhär:
Om någon känslomänniska läser detta: Ingen kan eller ska tvinga på dig en åsikt. Käner du att du inte gillar känrkraft så är det din rätt. MEN kom inte dragande med pseudoargument eller icke-vetenskapliga fakta, och slå inte dövörat till om du får fakta som visar på motsatsen mot din känsla presenterat för dig. Säg istället som du känner "Ja ok - du presenterar fakta, men intuitivt gillar jag fortfande in kärnkraft" - det kan man inte med logik och förnuft resonera mot.

Det finns fårstås debattpunkter även på det vetenskapliga planet - och sådana debatter ser jag fram emot....

Referenser:
[1]
DN
DN
Svd
Svd

[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam#1975_Flood

[3]
Artikel om uranbrytning från MFK

Referenser tagna från gronaliberaler.blogspot.com:
Deffeyes & MacGregor, "World Uranium resources" Scientific American, Vol 242, No 1, January 1980, 66-76
Schneider & Sailor, "Long-Term Uranium Supply Estimates", Nuclear Technology, Volume 162, No 3, June 2008, 379-387
J. Stephen Herring, "Uranium and Thorium Resource Assessment", Encyclopedia of Energy, 2004, Pages 279-298

[4] BN-600
[5] Exempel från Gröna realisten
[5] FOI

Plotten tätnar

2009-01-22T23:55:00.000-08:00

...eller var det röken ?

I SVD och DN kan man idag läsa om enorma stoft- och rökmoln, främst över asien, som kan påverka klimatet. Molnen orsakas av förbränning av biomassa (ved, kobajs osv) som används av stora delar av befolkningen för uppvärmning, matlagning osv

Dessa stoftmoln påverkar klimatet på många sätt. Dels genom en direkt avkylning, iom blockering av solljus. Men dels en ökad avsmältning av snötäcket på Himalaya, och ett ökat albedo, vilket bidrar till uppvärmning.

Dessutom bidrar kol- och sotpartiklar till en försämrad hälsa.

Svd och DN vinklar sina artiklar lite olika. I DN är detta bara en bisats, och dessa problem kan snabbt åtgärdas - det är koldioiden som måste minskas i atmosfären. SVD konstaterar också att det är bra att man nu upptäckt orsaken till desa stoftmoln, och att man nu måste gå vidare och se hur man kan lösa problemen. Båda tidningarna konstaterar att detta dock torde vara ett lättare problem än de globala utsläppen av koldioxid eftersom åtgärder snabbt kan ge effekt och sotmolnen då kan minskas inom loppet av ngt år.

Jag tycker dock det låter som om vi varje dag lär oss något nytt om hur människan påverkar miljö- och klimat. Vilket ju kanske gör att man i än högre grad ifrågasätter den idag rådande "sanningen" om vilka åtgärder vi mest akut måste göra för att stoppa "den globala uppvärmningen".

Undrar också om det finns någon djupare forskning som visar på tex stoft- och sotpartiklars inverkan på miljön, temperaturen och det globala klimatet. Det verkar ju som om de både har en avkylande OCH uppvärmande effekt. Frågan är väl om hur långsiktiga resp. kortsiktiga effekterna är och hur stor respektive verkan är ? Jag får nog leta lite mer där...

Klart är väl dock att saker som solupvärmda ungnar, eller biogas istället för eldning av tex kodynga eller ved torde vara en bra sak att satsa på. Den enda frågan är väl hur billiga man kan göra sådana ugnar samt hur man når ut till de fattigare delarna av befolkningen med sådana lösningar?

Världens första plug-in hybrid i produktion

2008-12-18T08:52:00.000-08:00

Var det Toyota sa du ?
Nej.
Kanske BMW - eller har Volvo smygsatsat ?

Nej - det är en BYD F3DM - från Kina...
Länk till artikel i DN

Att Kina blir först borde inte vara förvånande för oss - men som vanligt, särskilt i Sverige så ser vi världen genom en ganska trångsynt glugg...
Elmoppen är f.ö väldigt populär har jag förstått det i Peking - gratis laddning på arbetsplatsen borgar för låg driftkostnad för gemene man - kan sådant påverka valet av fordon tro ?

Bilpaketet på totalt max 28 miljarder i lånegaranti blev f.ö. antaget av riksdagen, trots stort gnäll från oppositionen. Dom vill egentligen att staten skall köpa loss Volvo och Saab som jag har förstått det (?)- och det vore ju bra - eller ? Såklart att svenska staten skulle klara att ställa om två förlusttyngda företag på bara ett par år när inte världens största bilföretag klarar det ?

Särskilt Saab är väl en framtida vinstmaskin- dom gick ju bara 16 Miljarder back mellan 2002-2007 ! Och på den tiden har inte heller GM direkt plöjt ner pengar i FoU.
Vill vi, svenska folket, pumpa in sådana pengar i en döende industri - är det inte bättre att satsa på en fågel fenix, och se till att arbetare och tjänstemän får hjälp till nya framtida jobb. Om man därtill lägger stimulans för utveckling av tex batteriteknik osv (där vi har en hel del bra grundforskning: se bla i en av kommentarerna till ett annat inlägg här på bloggen) så kanske vi kan få en industri som klarar att stå på egna ben inom ett par år ?

Jag utesluter inte att någon kan köpa Saab pv, eller resterna av Saab Pv - men inte bör det vara staten !!?

Som tur är finns det iaf politiker som lärt sig av historien och dessa råkar vara i majoritet just nu iaf...Men jag tycker förvisso att man skall analysera konsekvenserna av ett fall för Saab, och kanske t.o.m. Volvo, så att man lättare kan bemöta det. Att ta våra pensionspengar och slänga efter döende företag är dock inte ett bemötande, bara ett förnekande...

/K

IPRED

2008-12-17T22:14:00.000-08:00

Jag har reagerat kraftigt mot detta direktiv som jag inte tycker tillför något annat än att det blir lagligt med ren utpressning från upphovsrättsinnehavare (dvs egentligen alla som skriver musik, texter, filmer osv osv).

IPRED går ju i korthet ut på att polisen idag inte har resurser att utreda alla upphovsrättsbrott och följa upp vem som har laddat ned vad osv. Så då vill man ge upphovsrättshavarna ett verktyg för att själva göra en civilrättslig anmälan, och få begära ut namnet på ägare av ip-adresser. Detta möjligör att privata organisationer kan spåra dom som laddar ner eller delar ut upphovsrättsskyddat material och sedan begära ut deras personuppgifter.

Problemet är dels att man då lägger polisens uppgifter i händerna på privatpersoner, men framförallt så är en IP-adress ungefär lika personlig som en bostadsadress. Och med erfarenhet av liknande lagar i andra länder så ser man att IPRD troligen skulle användas till att skicka kravbrev på ersättning till de personer som man misstänker har laddat ned olagligt.

Problemet då är förstås att personen som äger ip-adressen inte alls behöver ha laddat ned något, någon annan kan tex ha använt det trådlösa nätverket, eller så har en annan person suttit vid datorn (kanske frun?) etc etc, men eftersom en rättsprocess är ganska stort och hotande (man riskerar ju bla rättegångskostnaderna) så är risken stor att man betalar dessa tusenlappar fast man egentligen inte har gjort något - vi får mao en ren maffiasituation !

En artikel i DN ger dock en bättre bild från upphovrättsföretagens sida.
Artikel i DN av Rickardsson och Sauk

Förvisso anser dom där att något måste göras. Och man tar inte ut debatten på spåret om hur slöa musik- och filmindustrin är på att ge konsumenterna moderna tjänster (vilket förvisso är bra eftersom det egentligen är en annan fråga - om än relaterad) - men dom anser att en ny lag skall gälla allt - och inte särskilja internet från andra sätt att sprida information, eller begå brott där en part lider ekonomisk skada.

Det köper jag faktiskt.

MEn det är då mycket viktigt att påpeka att en iaktagelse om att en IP-adress har laddat ned en viss låt tex, då skall ha samma bevisvärde som om jag tex ser en biltjuv gå in i en port på ett bostadshus. Dvs. jag kan inte automatisk anta att bostadshusägaren är skyldig ! Och jag har inte i Svensk grundlag någon rätt att krävs negativ bevisbörda, dvs att ägaren av huset måste motbevisa att han inte stal bilen !

Så om nu en upphovsrättsinnehavare ser en nedladdning/uppladdning av material som han/hon äger så skall denne visst ha rätt att anmäla händelsen. Men IP-adressen enbart kan inte gälla som bevis ! OM det är ett allvarligt brott så kan domstolen/polisen utreda saken och tom besluta om husrannsakan- och hitats materialet hos samma person som äger abbonemanget så har man ju ett case i domstol. Fortfarande är det inte självklart att personen som äger dator/abbonemang har laddat ned materialet, om datorn delas av fler personer, Men här gäller ju samma sak som vi andra brott - man håller förhör jämför bevis och kommer fram till om den anklagade är skyldig eller ej...

Problemet, och uppkomsten till den lobbydrivna IPRED-lagen, är ju förstås att ett enkilt brott inte är värt något. Dvs. i lagens ögon så är stöld av en eller t.om. 10 låtar inte ett brott som är prioriterat. Värdet av 10 låtar kan ju knappast räknas till mer än ett par hundralappar.

Men musikindustrin, som ännu inte fattat varför folk vill ta med en tändsticks-stor mp3-spelare istället för en ICA-kasse med CD-skivor, kan ju potentiellt gör väldigt stora förluster om massor av männsikor laddar ned istället för att köpa musiken. Då vill man mha IPRED kunna komma åt alla dessa på ett enkelt och snabbt sätt genom utpressning...som dels ger direkta intäckter, dels avskräcker från olaglig fildelning (är iaf tanken !?).

Debatten handlar egentligen inte om det kanske, men jag har inte tidigare stött på någon bransch som behandlar sina kunder så cyniskt ! Istället för att analysera marknaden och låta alternativ växa fram, så håller man fast vid gamla koncept och försöker tvinga folk till gamla metoder. Den svarta marknad som uppstår (illegal nedladdning) anser man vara idiotiska påfunk, och brott som måste bekämpas me alla medel - man tänker inte ett steg längre !?!

Tack och lov börjar det komma alternativ - men fortfarande 2008 :Om jag vill ha musik/film i min lilla mediaspelare så kan jag inte på ett enkelt sätt ladda ned detta i godtagbar kvalitet till en rimlig kostnad i ett format som min mobiltelefon/mediaspelare stödjer, utan att ta ned det olagligt. Som konsument kan jag iof köpa CD'n/DVD'n samtidigt - så torde jag slippa lagliga påföljder (?) - och samtidigt slipper jag då tekniska problem med kopieringsskydd, reklaminslag (på DVDer) och löjliga 30 sekunders pauser med information om att piratkopiering är olagligt..

Fler artiklar:
Svd - Andre Rickardson

/K

Bilindustrins framtid

2008-12-01T04:09:00.000-08:00

Just nu håller den amerikanska bilindustrins framtid på att avhandlas på andra sidan Atlanten.
Troligen får dessa förhandlingar avsevärda återverkningar på Saab och Volvo (detta bla enligt en rad artiklar i DN: GM och Ford ber Sverige om hjälp,Ödesvecka för fordonsindustrin,Nedläggning eller försäljning fullt möjliga. ).

SVD har också en intressant artikel:Glöm en nationell räddning, där man bla gör anaolgier med varvskrisen, och förhoppningsvis har regeringen lärt sig av detta så inte pengarna kastas i sjön på det sättet igen..

Bla så finns det risk för att om Saab och Volvo går omkull, eller näst intill, så får det sådana återverkningar på industrin att även Volvo LV och Scania påverkas starkt.

Är detta en svängpunkt för fordonsindustrin ?

Kanske det kan komma något gott ur detta stålbad?

Jag har hört att man b.l.a. på Volvo sitter och optimerar Diesel- och bensinmotorer för fullt just nu inför modeller som skall komma 2010 och senare ! Ingenting om elbilar, bilar med separata elmotorer i hjulnaven, eller nya revolutionerande koncept med några drastiska förändringar på flera fronter !?! Någon enstaka plug-in hybrid framåt 2012-2015 har nämts, med bensin-, diesel - eller etanolmotorer, men inget om tex laddning via gasturbin som Volvo ECC hade som koncept redan 1992 !

Jag misstänker att Volvo inte är ensamma om denna konservatism.

Och på lastbilsfronten har jag knappt hört om något annat än lite effektivare turbodieslar (såklart det finns lite här också, men inte något om i nära framtid kommande modeller tex).

Möjligen kan dom gå att köra på syntetdiesel...

Hur är det med hybrider här ? SL körde ju tex en elhybrid redan 2003-2004 nån gång i Stockholms innerstad (utrustad med batterier på taket och en ombyggd 2.3l turbomotor från Saab som gick på optimalt varvtal (ca 2000-3000 rpm har jag för mig) och laddade konstant. Eller vad hände med vätgasbussarna som också testades ??
Etanol är ju vad alla (?) innerstadsbussar går med nuförtiden...

Om de tradiotionella tillverkarna konkar så finns ju en möjlighet för nya nytänkande förtag att uppstå i askan. Om korten sköts rätt dvs. Antingen det eller så ställer man oerhörda krav på omställning på de nuvarande tillverkarna, men det kommer också då att krävas att stora delar av personal och framförallt ledning sägs upp - det går i princip aldrig att få nytänk i ett företag om det är samma personal, med samma lokaler och samma förutsättningar som gäller, även om man har ställt krav om omställning...

Det värsta, både i Usa's och Sveriges fall, vore förstås om regering(arna) tog över driften eller sköt till pengar med bara lite lösa omställningskrav. Då får vi nog se de pengarna som kastade och företagen kommer ändå gå omkull inom ett par år, möjligen med något undantag om företaget själv inser behovet av drastisk omställning !

Drömscenariot vore väl om tex Sveriges regering lät ett ev konkursande företag att styckas upp i mindre delar, och gav omställningsbidrag och stöd till en eller flera entrepenörer och aktörer för att dra företaget in i 2000-talet.

Det torde också innebära att den mesta av personalen kan få nya jobb i det/de nya företagen. Underleverantörerna kan börja jobba på nya kontrakt, men att ledningar och dom som går i gamla fotspår troligen får söka sig till andra jobb.

Och sköts det rätt av rätt personer som har en bra drivkraft och ett starkt engagemang för 2000-talets bilpark, så kanske det t.o.m kan göras utan alltför mycket "momentförluster" och Sverige kanske istället kan få en masstillverkare av fordon för 2000-talet som leder den globala utvecklingen och både visar hur det kan göras, kanske kan bli riktigt riktigt stora internationellt, och kanske kanske kan vi se början till det första stora Svenska företaget sedan 1920-1930 talet ta form !!? !

/K

Uppvärmning bakom uppvärmningen ?

2008-11-18T05:32:00.000-08:00

Jag har i ett tidigare inlägg resonerat om att kanske iaf en del av den uppvärmning som vi ser kanske orsakas just av mänsklig uppvärmning ?

Dvs. vi är fler människor (biologiska processer skapar värme), som använder mer energi (energikonvertering sker med försluter = värme) och vi bor i fler byggnader (som kräver uppvärmning, och som "mörkar" jordytan = tar upp mer sol/värme) och transporterar oss mer (med inneffektiva transportmedel som i sin energikonvertering skapar värme, och dessutom använder vi förbräningsmotorer som bara till 30% skapar en rörelse och resten blir värme rakt av !).

Banalt, idiotiskt, och "du skall inte tro att du kan mer än framstående forskare" - är väl ungefär de reaktioner jag har fått.

Nu läste jag en artikel i Svd där författaren, Teknologie Doktor Lars Bern, bla. framför detta som en av orsakerna till en global uppvärmning.

Han skriver att de uppmätta temperaturerna och effekterna som förutsågs i IPCC's scenarier inte följer verkligheten, och menar på att människans påverkan på planeten i form av befolkningsexplosion, urbanisering, storskalig energianvändning osv påverkar just yttemperaturenera mer än atmosfärens temperatur, samt att den ökning som vi ser på norra halvklotet, men som inte framträder på det södra matchar detta scenario. Hade däremot växthuseffekten, som konsekvens av förhöja co2 halter, ensam/dominerande stått för temperaturökningen så hade hela den globala temperaturen, inklusive den i atmosfären/troposfären ökat på ett annat sätt.

Jag vet inte om han har rätt - men jag tycker fortfarande rent logiskt att min tanke om att människans direkta uppvärmning faktist bör påverka temperaturen verkar logisk - och nu finns det andra mer insatta röster som är inne på samma spår - det är intressant...

Detta innebär inte heller att våra koldioixutsläpp inte påverkar vår miljö - men om det istället för koldioixid skulle vara så att andra mänskliga aktiviteter med direkt uppvärmning faktiskt är den dominerande faktorn till den uppmätta uppvärmning som vi sett under industrialismens era, så implicerar detta att vi är på fel väg vad gäller åtgärderna. Det kullkastar också en hel del av IPCC's scenarier eftersom både takten och ev. acceleration av uppvärmningen inte kan sägas bli på samma sätt...

/K

Nej till utbyggnad av Vojmån

2008-11-17T04:17:00.001-08:00

Det blev ett nej till slut till utbyggnaden av ett vattenkraftverk i Vojmån

För en utbyggnad stod fler jobbtillfällen och ett ekonomiskt uppsving i bygden under de 5-6 år som utbyggnaden skulle vara iaf.
Mot stod turistnäringen samt bevarandet av en naturresurs.

Jag kan nog tycka att man som Vojmå-bo (krångligt ord) röstade rätt. De jobb som skulle skapats under uppbyggnaden skulle troligen i många fall gått till folk som flyttar in - som iof förviss oskulle dra med sig konjukturen uppåt mha kringjobb (butiker, mat, boende osv) - men efter utbyggnaden så skulle troligen bara en handfull jobb, max, vara kvar för drift, skötsel och övervakning. Troligen inte många fler än de som skulel försvinna från turistnäringen invid ån ?

MEN

Samtidigt säger vi nej till utbyggd kärnkraft. Olja och kol är inga alternativ. Och vind och sol tar inte tillräckligt stora andelar. Vart skall vi få vår energi ifrån i Sverige ??

Jag tycker ännu mer nu att det är dags att tina upp fissionskraften. Bygg moderna säkra nya kraftverk, på ställen där inte lika stora naturvärden hotas, varför inte satsa på forskning och försök av utbyggnad av tex pebblekraftverk ?

/K

Skolpolitik

2008-10-23T04:39:00.000-07:00

Nu rapporteras mycket om skolor, skolpolitik och hur man skall få fler elever att bli godkända i kärnämnena.

På DN läste jag idag om en skola i Tensta - Enbacksskolan där 83% av eleverna blir godkända, mot knappa 50 för bara ett par år sedan.

DN

Dom har med hjälp av tydliga regler, stödundervisning på hemspråken och engagemang förändrat den dåliga statistiken.
Nu står det inte något om hur mycket resurser detta kräver, hemspråksstöd kan ju tex kräva speciallärare. Men det känns ändå rätt och logiskt på något sätt.

Att man både hjälper, men också kräver av både elever och föräldrar.

Man kan inte bara kräva utan att bistå, men lika illa är det att tro att skolan skall sköta allt - det behövs ett samspel - Enbacksskolan verkar definitivt, av det lilla jag läst, vara en skola att inspireras av ...

Just klara, tydliga regler som får konsekvenser tror jag också behövs. Idag vågar en del lärare inte ens ingripa. dels pga risken för represalier från eleverna, och brist på allmänt stöd (känner man inte att man backas upp av andra lärare och vuxna, och framförallt rektor/studierektor, så är det svårt att stå upp mot tex ett mindre tonårsgäng) - men också oklara regler.
- Får man ta ifrån en elev mobiltelefonen - eller blir man anmäld för stöld ?
- Får man kasta ut elever från undervisningen ?
- Finns det någon praxis för hur stökiga elever skall få tillfälle att försöka komma tillbaka - eller är det bara att ge upp ? Här hade Enbackaskolan en s.k. "försittning" - där elever som brutit mot reglerna fick sitta och läsa/lära, dvs. både ett straff men också en stund för att komma ikapp lite !?
Och om dom inte dyker upp så blev ett brev till både elev och föräldrar då båda fick komma för samtal på försittningen....dvs man följer upp och visar att man bryr sig.

/K

Hållbar utveckling

2008-08-22T00:12:00.000-07:00

Jag skriver här in en längre utläggning om koldioixutsläpp vs helhetsgreppet som jag påbörjade i en bloggkommentar.

Det snackas mycket om vad vi skall göra för att få ned koldioixutsläppen.

Vi kanske snarare skall försöka skaffa oss ett hållbart leverene rent allmänt, och förbereda oss i än högre grad för ett varierande klimat, inte BARA satsa på att till varje pris få ned våra utsläpp av växthusgaser?

Jag tycker att en debatt om huruvida människan släpper ut växthusgaser och OM detta påverkar miljön/klimatet inte är relevant. Det har vi känt till länge - och jag ser inte många som debatterar detta.

Frågan är hur mycket påverkan vi har, och om denna påverkan överstiger de naturliga systemen/cyklerna så mycket att dom slås ut. Mest troligt (det är ju fasen att man skall behöva tjata om detta steg 1 hela tiden ;)) är väl att naturlig och antropogen påverkan samverkar. Och att människans åverkan gör klimatet mer oförutsägbart och ömsom förstärker ömsom försvagar naturliga växlingar.

IPCC's scenarier blir mer och mer avlägsna - det är lite tidigt än, men det ser ut som om de första modellerna inte var så korrekta. Inte minst verkar det som om uppvärmningen blir rejält olika på olika delar av klotet, och då uppkommer ju också frågan om hur detta påverkar väder och vind (och klimat).

Ju mer jag läser och debatterar ämnet ju mer övertygad blir jag om att "växthusdebatten" kommer att tyna bort och att det istället kommer handla om den genrella samverkan med naturen som vi måste ha. Vi är 6.5 Mdr människor och fortfarande återvinner vi inte åtminstonde 95% av allt vi tillverkar/utnyttjar !?! På lång sikt ur ett mänskligt perspektiv: Hur kan en soptipp vara hållbar ? Inte ens naturen klarar att bryta ned en soptipp till nyttiga beståndsdelar på mindre än 100-tals kanske 1000-tals år. En viss mängd överblivet material kanske vi får acceptera, men inte de mängder vi har idag.
Och det gäller även energiproduktion - inklusive koldioixutsläpp. Vi är så många nu, och måste utnyttja våra naturresurser såpass smart (och svårare blir det hela tiden) så man måste tänka flera steg frammåt. Vi kan inte gräva upp saker ur jorden, använda materialet och sedan "slänga " det. Vi måste återanvända det.

Jag tror vi skall ta en titt i historien. På hur naturfolk och våra förfäder använde sina resurser. Ta ett exempel som om dom fällde ett byte i skogen - i princip allt gick åt. Det blev mat, kläder, snören, lim - you name it! Vi skulle bara ta de finaste bitarna och lämna resten på marken?! Det är nog slut med det snart tror jag, och jag tror också det kommer naturligt. OM det tex blir så svårt att hitta olja att man inte har råd att bränna den helt enkelt - ja då kommer det alternativ. Samma sak med metaller etc

Drömmen vore väl en "smedja" - där man häller in avfall - och ut kommer användbara råämnen samt energi.

Faktum är att jag såg på ett program på Discovery science, att det finns en sådan anläggning i New Jersey. Bara på prov än så länge - men där man med hjälp av s.k. plasmabrännare (länk), får avfallet att dela upp sig i olika gaser - som man sedan kan separera och ta om hand om. Till på köpet för man genom förbränningen av en del av gaserna ut energi - så allt som krävs är att man tillför lite energi till uppstarten - sen är anläggningen självförsörjande och levererar tom ett litet överskott av energi. I slutet kommer det ytterst lite rester ut

Skall bli spännande att se vart den tekniken kommer ta oss.
Själv tror jag att vi, förhoppningsvis inom min livstid, kan få se s.k. "foundrys" - smedjor där man stoppar in råmaterial - och sedan kan få ut olika produkter (som en hi-tech skrivare ungefär). Dessa kräver nano-teknologi - men där är vi på väg...

Tänka att om 30-40 år sitta vid datorn och bokstavligen ladda ned en ny mobiltelefon till exempel :)

/K

Bloggregistrering

2008-06-26T00:34:00.000-07:00

I DN idag finns en idiotisk artikel om att registrera bloggare.
Artikellänk

"Bloggvärlden har än så länge varit en plats för goda avsikter och förhållandevis ärliga syften. Men när bloggarna blir triviala, vill också folk med mindre principer använda dem. De är i en position där de väsentligt kan förorena cyberrymden. Vi har redan alldeles för mycket spam, felinformation och ont uppsåt i cyberrymden." säger estniska ledamoten och initiativtagaren Marianne Mikko i ett uttalande.
"Hon vill ha en kvalitetsstämpel på bloggarna, i realiteten vill hon veta vem som skriver och varför.
- Om vi ser namn och bild på den som skriver så gynnar det yttrandefriheten. Om en bloggare förolämpar eller manipulerar så kommer vi att veta vem som står bakom bloggen, säger Marianne Mikko till Ekot"'

Skall man registera alla som skriver i forum också ?
Och alla som skickar email ? Och alla som pratar i telefon, eller i en högtalare. Alla som demonstrerar ?

Vart vill hon ??!?

ALLA VET (om man inte är helt insnöad) att i en blogg eller ett forum på nätet där någon skriver ett inlägg så är informationen av tveksamt värde. Man måste vara källkritisk, och antingen genom att känna till personen bakom inläggen, eller genom att bilda sig en uppfattning genom andra inlägg sm skri vits av samma skribent uttolka värdet av inlägget.

F.ö. ger en registrering ju på intet sätt mer trovärdighet - eller ? Bloggar och forum speglar ju i de flesta fall åsikter snarare än fakta.

Det man uppnår är ju en ännu högre grad av censur och icke-demokrati genom att se till att färre vågar publicera och kommunicera sina åsikter - är det någon som känner sig hotad här tro !!?

Hotad därför att det inte bara är journalister som man känner, har bjudigt på lunch osv som får vinkla politiken som förs ? Kankse detta poppar upp till ännu högre höjder även i Sverige nu i spåren av FRA-omrösntningen tro ?

Slutfrasen är ju humor om något dock:
"- Jag tror inte på envägskommunikation, säger hon till Ekot."

Till Ekot !! Hur uppnår man tvåvägskommunikation genom traditionell radio då !?!!? I 90% av alla bloggar finns det iaf möjlighet till kommentarer - betydligt mer tvåvägs tycker jag !

Hade det varit 1a April så vet jag hur jag hade tolkat artikeln, men nu vet jag inte om jag skall bli rädd eller skratta åt någons inkompetens. Jag utgår från att förslaget röstas ned !

/K

Skrik, panik och alarmism

2008-06-14T04:04:00.000-07:00

Vad tjänar man på att underblåsa undergångstoner, klimatpanik och ogenomtänka aktioner ?
Eller kanske vilka tjänar på det ?
Uppenbarligen finns det en vilja att få folket i paniktillstånd, är det för att införa sin egen agenda (om man nu får vara lite konspiratoriskt lagd)?

I en artikel i DN tex så skriks det om att isen på nordpolen kan var borta inom några få år, redan i sommar...

Istäcket kan gå ned mot 3.5, 3.6 eller tom 3.3 Miljoner kvkm.
Men DN's Karin Bojs säger "Egentligen spelar det ingen roll vilken grupp som får rätt. Istäcket kanske står stilla i år eller ökar lite. Trenden är i alla händelser fullkomligt tydlig. Arktis is smälter med förfärande hastighet."

Visst om man läser det värsta av det värsta och är lagd och panikhållet så är trenden tydlig. Jag tycker annars om man tittar på ovanstående diagram över polarisens utbredning, att trenden inte alls är tydlig !?

Man ser att minimumutbredningen från ca 1997 - 2007 är mindre än innan, men att maxutbredningen är ungefär densamma, förutom för de senaste 4-5 åren. Noterbart är också att istäcket i vintras var det största sedan 2004, och i paritet med det från tex 1997, och nästan i klass med 1981.

Är det en tydlig trend ? Är trenden att istäcket numera varierar mer ? Är "isen nästan borta" ? Och hur står sig isen med tex den under vikingatiden när området mot Grönland var segelbart och kusterna på Grönland var oldingsbara ? Och är en minskad ismängd på nordpolen, samt en höjd medeltemperatur i norra hemisfären ett bevis på människans påverkan på klimatet?

Ju mer alarmrapporter jag läser - ju MER skeptiskt blir jag. Även om vi långt i från kan allt om klimatet på jorden, och även om framstående forskare, men så bra kunskap som man kan ha, anara och tror att det finns ett samband, och har simulerat fram diverse modeller, så ifrågasätter jag det när man inte kan redovisa ett klart och logiskt samband med riktiga mätdata !

Är det varmare på en del ställen så är det klimateffekten. Är det kallare på vissa delar av jorden så är det också klimateffekten !!? När det regnar mer på vissa ställen, så är det klimateffekten, och regnar det mindre så är det också klimateffekten... När trenderna i kurvorna under ett par år pekar på varmare temperature så är det klimateffekten, men tar man ett annat snitt där dom planar ut eller pekar nedåt, då är det en tillfällig nedgång.

Är det bara jag som saknar sans i debatten !?!
Om man är överygad om att ens forskning visar på en antropogen klimateffekt, men inte 100% kan bevisa det - så borde man ju iaf inte underblåsa ologiska resonemang, och försöka visa utom allt tvivel att det är så - när det inte är bevisat utom allt tvivel. Istället bör man väl nyktert titta på riktiga mätdata och peka på de som visar på en sak, men även ta upp sådana som visar på en annan sak - och vetenskapligt analysera huruvida scenarierna verkar följas eller om man bör omarbeta dessa !?!?

Jag tror att man är rädd för att indicier på att det kanske inte är så illa som en del säger kan påverka mänskligheten i fel riktning. Dvs om man säger att "Nja riktigt så illa som scenarierna är det nog inte, vi kanske har ett par hundra år till på oss enligt de senaste resultaten" - så kommer folk säga: "Puhh - då behöver jag inte göra något..."

Jag är dock övertygad om att det är helt fel taktik ! I själva verket urholkar man trovärdigheten- och massorna blir mer och mer skeptiska. Om det inte har hänt något väldigt väldigt drastiskt (bortsmälta isar permanent eller årliga katastrofer utan naturlig förklaring kanske - dock inte tillfälliga variationer) inom 5-10 år så kommer luften gå ur debatten (i den mån det kan kallas debatt) - och då riskerar vi att få ett enormt bakslag.

Och dessutom kommer miljarder ha satsats på ev. fel ställen (även om energibesparingar och alternativa energitekniker är bra i vilket fall) ? Ny teknik kanske glömms bort (om man helt plötsligt anser att "det här var ju helt fel tänkt") - och om oljan då börjar ta slut så kan vi stå där ytterligare 20-30 år senare och undra vad som hände !
Eller så tar en naturlig klimatförändring oss på sängen - "vi som snålade så på koldioxiden - vad hände nu då ?"

Jag tror att en väl underbyggd debatt utan skrik-panik, eller "jag skiter i miljönissarna" är det som gäller för att vi skall nå frammåt. För vi påverkar vår miljö, och vi påverkas av klimatsvängingarna. Och kommer inte en människoskapad värmebölja nu (50-200 år) så lurkar en ny geologisk istid runt hörnet (100-500 år bort) - så oavsett vilket behöver vi vara beredda och ha en stor verktygslåda att plocka ur. Och vad beträffar oljan så tror jag att "festen är slut", det kommer varken bli lättare att hitta den, eller billigare för oss konsumenter de närmaste 10-50 åren.

Människan har dock funnits på jorden rätt länge nu, och klarat de mest skiftande miljöer. Jag läste ngn stans att efter kackerlackor och råttor så är människan en av de mest anpassningsbara varelserna på jorden, så tar vi det lite lugnt, tänker efter och gör något utan att ryckas med av en politiskt inducerad alarmism så klarar vi det här också.

/K

Energiresonemang

2008-05-21T07:07:00.000-07:00

Funderade på en sak häromdagen.
Förvisso ger "många bäckar små en stor å". Men om man står i en översvämmad källare som fylls på från ett antal små bäckar och ett par rejäla forsar - försöker man inte tackla forsarna först ?

Klimataktivisterna lägger ju mycket krut på att protestera mot bilismen och flyget.

Är det verkligen det bästa, ur koldioxidutsläpssynvinkel alltså ?

Om vi bara tar Sverige, så står flyget för ca 2% av utsläppen, även om det ökar varje år.
Landtransporter står för ca 28-30%, varav privatbilismen står för ungefär 8-10% (lite svårt att hitta siffror på det).

Sveriges utsläpp av koldioxid beräknades vara ca 65 Miljoner ton per år (2008). Även om det finns siffror som visar på både 50 Mton och 109 Mton också - beroende på hur man räknar...

Mao:
-Flyget släpper ut ca: 1.3 Mton per år
-Privatbilismen släpper ut ca: 6.5 Mton per år

Sen har vi energiproduktion.
I Sverige (förvisso för 5-8 år sedan) beräknades energiåtgången vara 477 Twh (terrawatttimmar).
Ett stort kolkraftverk (i tyskland) producerar 100 Mw (på ett år med jämn belastning blir det ca 8.8 Twh) och släpper då ut 10 Mton koldioxid.

Om vi här i Sverige lägger ned ALLT flyg (inte en flygmil alltså!!) så spara vi jorden 1.3 Miljoner ton koldioxid per år.

Om vi istället släcker lamporna när vi går ut ur rummet, drar ut laddare och transfomatorer (elelr skaffar en eldosa med knapp) samt stänger av skärmar och datorer som inte måste vara på när vi går från arbetsplatsen och på så sätt spara in ett kolkraftverk av MINDRE typ (alltså en halvt stort tyskt kraftverk) så skulle vi spra jorden 10 Mton koldioxid per år.
Och då har vi alltså bara offrat lite egen eftertanke och tid - och sparat 1% av vår totala energiförbrukning.

EN PROCENT !

Återigen - varför fokuserar man då på att göra livet så krpngligt som möjligt för vanliga människor som försöker få vardagen att gå ihop. Och varför lägger man ned så mycket fokus och resurser på flyget, som förvisso bidrar, men inte i den utsträckningen. Och varför lägger man inte alls ned någon energi på enkla vardagstips ?

/K

Nu snackar vi miljöbil

2008-04-30T02:13:00.000-07:00

Hade jag varit miljonär så hade jag helt klart beställt en sån här Ford Mustang Shelby Elbil !! :)

1200 Nm i vrid, 0-100 på drygt 3 sekunder, inga utsläpp (om man kör med miljömärkt el) - och inga biltullar :)

Nu börjar det rulla på med alternativ till bensin och diesel. Nu gäller det bara att politikerna är med på att vi kommer behöva mer elenergi också - dags att gräva upp kärnkraften från skamgrottan. Vind och vatten kommer inte klara behoven de närmaste 50 åren tror jag.

/K

Dagboksinlägg

2008-04-09T10:29:00.000-07:00

Det var ett tag sen mitt senaste blogginlägg.
Jag tänkte bara göra ett inlägg för mig själv att se tillbaka på om något år eller ett par år gällande klimatdebbaten och Global Warming. och min nuvarande ståndpunkt, så kan jag då se hur den har förändrats.

Jag är övertygad om...:
- Att människan påverkar såväl miljö som klimat
- Att vi inte har hållbara transporter, kraftverk eller produktionsmetoder i dagsläget
- Att vi måste vända en "klimatångest" till möjligheter, och att dom som inte gör det kommer att få det mycket sämre än andra eller till och med gå under.
- Att människan kan anpasa sig till de allra flesta verkligheter, så länge som en omedelbar katastrof (som tex ett stort meteoeritnedslag som i ett slag gör jorden obeboelig) inte inträffar

Jag är rätt säker på...:
- Att tillväxten av människor, och människors livstil kommer att behöva förändras.
- Att den rätta vägen inte är att dra ned på allt, utan att blicka framåt och hitta nya tekniker och resurser/råvaror som ger oss ett hållbarare leverene.
- Att den gällande "sanningen" om koldioxidens påverkan på klimatet inte stämmer helt, utan att forskningen fortfarande bara är i sin linda.
- Att det ligger någonting i det som tusentals forskare i århundraden har kommit fram till när det gäller den atmosfäriska växthuseffekten.

Jag tror...:
- Att människan fortfarande kommer att frodas på jorden om 100 år, och att vi då har tagit de första små stegen ut i rymden dessutom.
- Att vi kommer klara att ta hand om miljön, och inte låta miljöhänsyn köras över av propaganda och alarmistiska åtgärder, i klimatets namn, i för stor omfattning innan effekterna av dessa är utredda.

Jag har ingen aning om...:
- Hur våra liv på den här planeten ser ut om 100 år

Jag hoppas...:
- Att klimatpanik inte tar över och gör oss oförmögna att fortsätta leva, oavsett klimatets utveckling.
- Att politiserandet och propagandan förlorar debatten, och att vetenskap och riktiga och sunda åtgärdsprogram får dominera istället för politiska åtgärder med andra syften.

/K

Ingen får passera Stockholm !

2008-03-29T11:47:00.000-07:00

i dn kan man läsa att mp vill införa trängselavgift även på essingeleden.

Samtidigt är dom emot byggandet av kringfartleder i Stockholm - hur har dom tänka att man skall kunna åka norr- och söderut då ? Om man inte vill betala för det då förstås...

Varför skall genomresande drabbas av Stockholms trängselproblem och inte på något smidigt sätt komma runt det ?

Att man vill dubbla parkeringsavgifterna för bilar med dubbdäck låter verkligt korkat. Nog för att jag kan se en mening med att minska dibbdäcksanvändningen i innerstan - men det får ju bar atill följd att dom som har dubbat inte åker kollektivt utan kör bil för att slippa P-avgiften dagtid (kvälsstid är ju en stor andel parkeringar gratis). Och dom som egentligen kör huvudsakligen utanför stan men kommer in i stockholm måste betala dubbelt...

Är det inte dags att titta lite praktiskt på bilproblematiken i stockhols innerstad ? De kollergonr och vänner jag har och har haft som har bott inne i stan, och ägt en bil, har för det mesta egentligen inte velat använda den till pendling, utan använder den på helger, till landet, för hnaling osv. Problemet är att det finns för lite garage (för dyra iaf) och för lite fasta p-platser. Och med städdagar, dyra dagavgifter osv så blir det helt enkelt både billigare och enklare att ta bilen till jobbet. Och måste man ändå flytta bilen ofta, och då gör detta en till två ggr i veckan, ja då blir det lätt att man inte köper ett SL-kort - och tar bilen hela tiden...

Kanske vore bättre att faktiskt skapa FLER p-platser, och införa en politik som gör det olönsamt att KÖRA bilen på vardagar i rusningen (där har faktiskt trängselskatten en dämpande verkan) ?

/K - som inte bor i innerstan tack och lov :)

Locka folk att ta pendeltåget

2008-03-17T23:39:00.000-07:00

SL hade en prognos som söger att färre åker tåg precis före påsk (!?)

I går var det iaf proppfullt med folk på tåget - jag trodde ngt tidigare tåg hade blivit inställt eller något. Alla kom inte ens med och vi som trängde oss på stod axel mot axel - undrar varför vissa tar bilen ?

Jag förstår inte debatten om att billigare sl-kort skulle öka mängden folk i lokatrafiken och oj vad miljövänligt osv det skulle vara - det får ju inte plats mer folk !! Och det är inte pengarna i första hand för de flesta som åker bil skulle jag tro - utan tidspassning och smidighetsskäl. Trängsel är ju också en faktor iof

Fler tåg, längre tåg och punktligare tåg - då får gärna SL-kortet kosta 700 kr för mig...

/K

Framtida ekonomi

2008-03-14T14:22:00.000-07:00

Hittade en krönika i DN nyss.
Där Fredrik Reinfelt och Anders Borg hade föreläst i England om Europas och Sveriges framtida ekonomi.

Ett problem är ju att man ser en allt mer åldrande befolkning, där utbildningstiderna blir längre, folk skaffar barn senare osv.

Där påpekas det att, trots att Sverige ligger bra till, så måste vi få fart på integrationen av invandrare samt få ut unga i arbetslivet snabbare.

Det där med lärlingar lät som en bra ide tycker jag, särskilt om man gör det i samband med utbildningar, även på universitetsnivå. Mer samarbete mellan arbetsliv och universitet behövs. Mång arbetsgivare drar sig för att anställa nyutexaminerade av olika faktorere, kan man integrera ungdomar och fasa in dom i arbetslivet så tror jag det skulle hjälpa mycket.

När det gäller invandringen så måste vi sluta med "offeriseringen" (dvs. man kan ha varit offer i hemlandet, men här skall man välkommnas med de förmågor man har).

Kommer man hit så skall man få alla möjligheter till att arbeta, lagligt. Vi bör inte vara rädda för "våra" jobb - dels finns det så det räcker, och dels så borde vi ändå ha ett övertag eftersom vi känner kulturen och språket redan från början (och på arbetsmarknaden torde språk och kulturkännedom spela in, och lönedumpning skall självklart inte få förekomma, utan de vanliga reglerna skall gälla). Så välkomna invadrare och integrera så tidigt som möjligt, undvik grupperingar och utanförskap. Och framförallt behövs det en mycket mycket snabbare handläggning, om man har varit i Sverige i månader skall man inte helt plötsligt få reda på att man inte får stanna, just när man börjat ta till sig språk och seder osv

Har man papperen i ordning så borde det inte ta mer än dagar (?) och har man inga eller oordning i papperen så kan det förvisso tänkas ta längre tid, men då bör man också sprida det så att det inte "lönar" sig med oordning (dvs man skapr ett rykte om sig att kommer du till Sverige med papper så går det snabbt och i de flesta fall bra, är det oreda så tar det tid och blir många utvisningar), men även med utredningar om ursprungsland osv borde man kunna korta handläggningstiden (eller ?)

Varför inte ge alla som kommer åtminstonde ett tillfälligt uppehålls- och arbetstillstånd - dvs vi "bjussar" på de första månaderna direkt, men man får också ta sitt ansvar då. Sen skall det inte ta mer än ngn månad eller absolut högst två (kan jag tycka lite naivt som inte vet hur svåra utredningarna är iof) innan man får reda på om det blir permanent...

/K

Partiet som höjde vill nu sänka.

2008-03-03T00:51:00.000-08:00

2004 höjde (S) SL-kortet från 500 kr till 600 kr (20 %).
Nu höjer alliansen kortet från 600 kr till 690 kr (15%)

Och nu höjer helt plötsligt oppositionen rösten MOT höjningar !?
DN

...men varför höjde dom själva då när dom satt i majoritet ???

Enhetstaxan tyckte jag var bra - blev mindre krångligt. Den var inte rättvis ,men rent privatekonomiskt bra. Det hade ju till följd att man åkte mindre kollektivt förstås - så från miljöns sida var det dåligt.

Mindre kollektivt - du menar mer tänker ni ?

Nej - mindre !
Eftersom det då inte lönade sig att köpa kort så åkte jag hellre på kuponger och tog bil eller motorcykel när det kändes mer rätt (vilket givet förseningar och sånt blev rätt ofta iaf på sommaren).

Om jag investerar i ett SL-kort så vill jag ju däremot utnyttja det så mycket som möjligt - annars slösar jag ju bort de 600 (690) kronorna.

Samma sak komemr nog inträffa igen om man sänker kortet för mycket (under ca 300 så tror jag många kan köpa det bara för att ha det ibland) eller inför en för låg enhetstaxa igen. Förutom de ca 120 miljonerna som SL förlorar.

Det viktigaste i min mening är att tågen (pendeln pratar jag om då) går i tid !
Kan jag inte lita på lokaltrafiken så kan jag inte använda den. Man måste vara på jobbet i tid, och man måste hämta barnen på dagis i tid - och även om man tar ett tidigare tåg (som komplicerar livspusslet ytterligare) så kan det vara fullt och nästa inställt elelr försenat = väldigt arga dagisfröknar !
Bygg fler spår så pendeln blir mindre känslig - och satsa på personalen så det inte blir personalbrist och dom är kompetenta - så är jag nöjd med att betala 700 kr för månadskortet.
Kan jag inte lita på tågen - då blir det bil istället - möjligen med ngt undantag då och då - om det är tillräckligt billigt...

/K

Likhet mellan temperaturkartor och mänsklig påverkan

2008-02-22T03:33:00.000-08:00

Jag lägger ständigt några minuter varje dag på att läsa artiklar, bloggar osv om klimatförändringen och teorier bakom den.

Nu gav jag mig attan på att på riktigt läsa igenom IPCC's senaste rapport - och inte bara skumma igenom den.

En sak som slog mig var att om man tittar på temperaturmätningarna geografiskt, se nedanstående bild:

Bild från IPCC's rapport över temperaturförändringar per kontinent.

Så matchar dom väldigt väl utvecklingen för olika kontinenter. Möjligen är Afrika undantaget, men även där har ju mänsklig aktivitet ökat väldigt mycket de senaste årtiondena (och dessutom är det mycket konflikter och krig i områden i Afrika).

Det jag funderar över är detta:
-Om koldioxidutsläpp driver temperaturökningarna, varför ökar inte temperaturen lika mycket över hela jorden? Jag vet att klimatet inte är en enkel mekanism, men över tiden borde ändå inte temperaturskillnader pga vind etc jämna ut sig om de drevs av en globalt verkande faktor ?

-Om det är så, som vissa forskare hävdar att koldioxidökningarna ligger EFTER värmeökningarna - kan man inte tänka sig en alternativ förklaring ?
Dvs. Varken IPCC eller de s.k. "klimatmotståndarna" (löjligt epitet f.ö.) har helt rätt eller fel.
Människan kanske faktiskt påverkar klimatet, dvs såklart påverkar vi, alla påverkar vi vår omgivning, men vi kanske påverkar så stort som mycket forskning faktiskt pekar på. MEN inte genom våra koldioxidutsläpp i första hand, utan genom vår direkta uppvärmning !?
Bilar tex är väldigt oeffektiva och genererar väldigt mycket värme. Fabriker, elproduktion etc etc - det blir en väldans massa värmekällor.

Om man istället för att fokusera på koldioxiden, kollar på data från uppvärmningskäller, e.g. städer, så stämmer ju graferna väldigt bra. Europa, Nordamerika och Asien värms väldigt snabbt. Australien (stort land med få innvånare långt ifrån andra kontinenter) betydligt långsammare. Egentligen säger inte temperaturkartan allt eftersom vindar och strömmar måste tas med i beräkningen.

Dessutom ger denna teori en förklaring åt många av de grafer etc som finns i omlopp. Man behöver inte förskjuta kurvan såsom IPCC gjort med ca 80 år - utan värmen driver faktiskt koldioxen i atmosfären - och det ger en ökad uppvärmning. (bla genom att varmt vatten inte lagrar koldioxid lika bra etc).

Frågan är vad denna teori, om den skul om antropogen uppvärmning ? Om det primärt inte är koldioxidutsläpp utan värmegenerering som skall regleras - vad gör det för vårt sätt att leva ?
Det kanske inte bli så stor skillnad !?

Förbränning av fossila bränslen bör ju tex då inte ske i fordon (som är rätt dåliga på det) utan i högeffektiva anläggningar som producerar el tex. I princip måste man se över energianvändningen så att man inte genrerar onödig värme.

Frågan är väl dock om man med denna teori skulle få en accelererad klimatförändring ? Eller om den mer eller mindre linjärt (förutom naturliga variationer) skulle följa människans ökade energikonvertering. Det skulle i så fall betyda att vi inte bör ha samma panik som idag över våra utsläpp (om det nu inte är så att det finns s.k. "tipping points") - men att vi måste utveckla vår teknik för att konvertera och transportera energi, för att undvika onödig värmegenerering.

Om värmeteorin stämmer så kommer det dock inte ta död på alla de ideologiska debatter som rasar, eftersom effekterna och ev åtgärder fortfarande är okända och kommer kunna debatteras, och t.o.m. skatter eller ransonering av koldioxid kan ge önskad effekt (indirekt) - men man bör vara väldigt försiktig så att man inte skapar alternativ som är värre !

Källor bla:
How oceans are driving CO2
Bloggsammanfattning här

Höghastigehtståg

2008-02-11T03:15:00.000-08:00

Regeringen öppnar för snabbtåg mellan Stockholm - Göteborg

Jag kan i allfall å mina vägnar säga att skulle det da nedåt 2 h och inte kosta skjortan så skulle jag hellre åka tåg än flyg. Nu åker jag inte till Göteborg så ofta, men man pratar även om Skåne - och därifrån torde man ju kunna ta sig över sundet och sedan nedåt Europa...

Bara dom inte glömmer utbyggnaden på Stockholms central - med bara två spår söderut så kan tågen vara hur snabba dom vill - det kommer inte att gå fort iaf om man måste vänta flera timmar i kö i till Stockholm C...

/K

Klimat och Miljö - hur skall vi göra?

2008-02-05T13:56:00.000-08:00

Eu's klimat mål kommer kosta ca 60 miljarder euro per år

Frågan är hur man räknar ut den kostnaden ? Är det i förlorad produktion, eller skall någon producera för 60 miljarder extra (jobba mer) - i så fall är det kanske en inkomst på 60 miljarder eller en omsättning iaf !? (jag måste läsa mer nationalekonomi känner jag :))

Jag klurade lite på detta med klimathot, vs. inte klimathot och miljö och hur man skall bemöta detta på bästa sättet. Såg en video på youtube, där någon had gjort en riskanalys och ställt upp i en matris, vilket skulle ge svaret oavsett om man tror på AGW eller inte.

Från framförallt vänsterhåll hörs ju rop på undergång och totalstopp.
Från konservativa hörs rop om - "snicksnack" och "vi gör redan tillräckligt".

Jag tänker mig en matris.

På den ena axeln:
Om man antar att vi (i Sverige) kan välja att göra en av tre saker;
1. Vi totalstoppar alla fossila utsläpp, går väldigt aggresivt fram och förbjuder tex inrikesflyg, ransonerar resor och transporter. Alla måste dra ned på standarden, minska elförbrukningen och man får inte längre köra privatbil hur som helst och alla minskar konsumtionen markant. Vi blir riktiga föredömen när det gäller att snåla för miljön och propagerar för och hoppas att andra följer efter.

2. Vi gör ingenting. Vi lever som vanligt, vi släpper ändå bara ut 0.2% av världens koldioxid och har redan en av de tyngsta bördorna per capita när det gäller miljö och klimat. Det är dags för någon annan att stiga fram och dra.

3. Vi satsar framåt. Ny miljövänlig teknik. Hållbara transporter, hållbara energisystem. Moderna och snåla hushåll. Vi skall bli världsledande på miljövänlig teknik. Vi skall lämna fossilbränsleberoendet innan oljan börja sina och sticka i pris. Vi skall vara ett föredöme och ledare och inte bara visa resten av världen hur man kan göra, utan också exportera tekniken och kunskaperna.

På den andra axeln i matrisen har vi två möjligheter.
a. Det kommer inom en relativt snar framtid att inträffa en enorm klimatförändring som förändrar hela världens förutsättningar för liv och leverne.

b. Det kommer inte att inträffa en stor klimatförändring utan klimatcyklerna snurrar på som de historiskt alltid har gjort och någon gång i framtiden kanske en komet dimper ned, en istid inträffar eller en värmeperiod inträffar som ändrar förutsättningarna, men inte inom de närmaste 1000-tals åren.

	1. Ransonering	2. Kör på som vanligt	3. Satsa miljövänligt
a. Det blir klimatkaos	Vi står sämre förberedda eftersom vi inte har kunnat satsa på att bygga upp infrastrukturer mm. Vi har mindre resurser att klara oss på. Vi kommer ha mindre kapacitet att hjälpa andra	Vi kommer snabbt att få problem när oljepriserna stormhöjs och fossila utsläpp blir bannlysta eller hårdskattade. Vi kommer att behöva spela andra-fiolen till dom som redan börjat dra. Pga. Vårt läge kommer vi nog klara oss relativt bra, men vi kommer inte kunna vägleda eller vara ett föredömme för andra.	Vi ligger steget före. Även om vi inte fick med oss tillräckligt många för att hindra en klimatförändring så har vi byggt upp resurser för att klara oss, och vi är relativ oberoende av fossila bränslen, samt kan exportera en hel del teknik till behövande. Vi kommer att ha resurser till att hjälpa andra länder samt klimatflyktingar.
b. Jorden snurrar sin ban	Vi har offrat för att vara ett föredöme, men kommer nu att ligga efter. Vi riskerar att bli ett fattigt land. De med entrepenörsanda som hindras av alltför hård lagstifning flyttar. Samtidigt har vi en låg produktivitet och mindre resureser och konkurrenskraft än andra.	Vi kommer att ligga ungefär lika bra/illa till som idag – andra faktorer spelar in på hur vi kommer att stå oss i den globala konkurrensen. Dock kommer oljan att stiga i pris och det blir svårare och svårare att utvinna, så lämnar vi inte oljeberoendet så får vi titta på andra som har tagit de stegen och betala för dersa lösningar.	Vi är väl föreberedda på framtida oljeprisstegringar. Vi har ett välmående land och exporterar ny miljövänlig teknik till världen. Vi ligger i framkant och har blivit ett föregångsland inom mycket. Vi har kapaciteten att hjälpa utvecklingsländer in i en hållbar era, och genom vårt kunnande och enterpenörsskap behöver vi inte konkurrera med låglöneländer om produktionsjobb.

Så slutsatsen bör vara att vi skall satsa på att minska oljeberoendet, samt utveckla hållbar teknik. Vi bör återuppta kärnkraftsforskningen; både fission och fusion, och försöka komma ikapp de 20-år som vi har missat. Vi borde införa stimulans och subventioner till miljörelaterad forskning. Vi skall dock inte skatta ihjäl befolkningen utan dra och uppmuntra i en hård men lagom takt, och se till att det finns alternativ, och göra dessa billigare, innan man dödar de tradtionella metoderna/produkterna.

Värmeverk, biogasanläggningar och etanolfabriker borde sponsras av staten - om inte annat så kan man ju ta de extra pengar man får in av bla. koldioxidskatten på fordon och bensin och lägga på sådana åtgärder. Vi bör lyssna mer på våra tillverkare av tex bilar, Volvo, Scania och Saab (även om Volvo och Saab är i amerikansk ägo numer) och ge dom utrymme att utveckla snålare och bättre bilar - vilket man inte gjorde när man införde alternativbränsletvånget (som ledde till etanol istället för biogasmackar). Självklart gäller detta inom andra områden också.

När det gäller snåla hus, återvinning och avfallshantering etc så är vi duktiga, men kan bli mycket bättre.

Exempel på morot+piska: Om man har osorterad avfallshantering betalar man x+30% skatt.
Med sorterad avfallshantering betalar man x - 10% subventionering.

Ett till exempel: Om man reser med ett "fossilt fordon" betalar max x kr per kg co2 (eller liter bränsle)
Reser man med alternativt bränsle betalar man 0 (vilket tex borde gynna tåget som alternativ, men inte omöjliggöra flyg om man behöver det)

Elproduktion bör vi sträva att ta 0% från kol och olja (dvs ingen ospecifierad import heller). Krävs det fler traditionoella fissionsreaktorer för detta så tycker jag man skall bygga dessa !

Det finns otroligt många områden att ta tag i - att gräva ned sig, få klimatångest och ropa "död och elände" hjälper iaf inte !

/K

Ännu dyrare bensin

2008-02-02T06:49:00.000-08:00

Bensin och Diesel föreslås höjas med 70 öre per liter

Ok, höjningare ger bevisligen effekt. Folk använder mindre eller hittar alternativ. Titta bara på uppsvinget av etanol och etanoldrivna fordon under 2006 när bensinen för första gången gick över 12 kr.

Men om jag nu måste betala allt detta extra (och märk väl att jag bor där kollektivtrafiken är välutbyggd, och åker bara bil på fritiden) - då förutsätter jag att alla de extra penagran går till utbyggnaden av kärnkraft samt forskning i alternativa bränslen, bränsleceller osv - så att Sverige kan bli ledande på de områdena.

Det viktigaste är dock att man får ett alternativ (därav min åsikt om uppbyggnad av alternativ).
Om jag tex bor i ett litet samhälle; Har 10 mil till jobbet, 5 mil till stormarknaden och därtill två äldre barn som skall runt till fritidsaktiviteter - då kanske jag inte har råd med bensinen längre.

Fine - då vill jag ha ett alternativ !
Kan jag tanka ngt annat ? Byta bil ? Åka buss eller vad ?

Just nu ser det rätt mörkt ut. Om både diesel och bensin höjs vad är alternativen då ?

- Buss och tåg: Självklart - men hur många tåg och bussar går det från gården ute på landet in till den lilla staden med 20000 invånare ? Och hur lång tid tar det att åka buss från stugan 3 mil till hockerinken för att grabben skall spela ? Det är helt enkelt inte rimligt på många ställen.

- En vanlig dieselbil (som fortfarande är rätt högt skattad) kommer inte att få ned kostanden radikalt. Men visst man kan sänka förbrukningen en hel del. Problemet är att skatten höjs och att inköpet i de flesta fall är dyrare.

- Etanol då ? Well - bra tanke, men dels drar etanolbilar alldeles för mkt, och bränslet är trots skattefrihet inte tillräckligt billigt (ett etanolpris på 8,50 kr/lbetyder en bensinekvivalent på ca 11,05 kr/l - för de snålaste etanolbilarna. De flesta drar uppåt 40-50% mer vilket ger en ekvivalent på uppåt 12,75 kr/l) - och det finns indikatorer på att etanolpriset kommer att stiga. dels pga ökad efterfrågan, dels eftersom EU bla vill tulla etanol från tex Brasilien - och den inhemska produktionen är fortfarande dyrare.

- Gasbilar kasnke ? Det finns tyvärr nte så många modeller at välja mellan. Dom har dessutom nedsatt räckvidd eftersom gastanken tar plats för bensintanken och vice-versa.
Biogas - är dessutom svårt att få tag i.
Naturgas - också svårt att få tag i - och inte lika miljövänligt.

- Hybrid då ?
Prius tex, Honda civic, eller lexus osv. Det kommer dessutom fler och fler hybridbilar på marknaden.
Problemet är att hybridtekniken främst sparar bränsle vid stadstrafik eftersom man tar tillvara på energin vid inbromsningarna. På landsvägen sparar man inte mycket - utom möjligen pga minskat luftmotstånd - men det torde alla bilar kunna få/ha :)

Det bästa just nu vore kanske en dieselbil med gastank och hybridteknik ? Någon som har ett förslag på en sådan som finns att köpa idag ?

Dieselhybrider är iaf på g: tex Citroen har en på gång, men då är det tyvärr en Citroen , och dessutom finns den inte ännu. 3,4 l/mil låter iaf som en bra sänkning av förbrukningen, fast då måste man slanta upp ca 18000 kr extra för tekniken - frågan är om man spara in det ?

Nu kommer ju alla att säga: Ja men inför hotet om den globala uppvärmningen så måste vi acceptera att vi får betala lite mer.
Återigen, javisst - men då vill jag att dessa skattepengar investeras i ny miljövänlig teknik.

Eller så får man kommentaren: Vi kan inte leva som vi gör det är inte hållbart.
Jag hävdar att man iof kan tänka så - men varför vara en pessimist - kan man inte se framåt och vara optimistiskt och se framtiden ljust med alternativ - istället för mörk med bara besparingar och neddragningar på allt ?

Dessutom har människan historiskt alltid varit framåtsträvande. Kulturer och nationer som har försökt inför tvångsmetoder för att spjärna emot har på sin höjd lyckats (eller misslyckats snarare) ett fåtal år - och därigenom också ställt till med en massa lidande för sin befolkning. Och oavsett vad man förutspår så tror jag att man alltid kan läsa framtiden i historien, ur många aspekter iaf.

/K

Nu blir jag orolig

2008-01-25T06:14:00.000-08:00

Under det senaste två-tre åren har ju oron för människans koldioxidutsläpp och påföljande förstärkning av växthuseffekten, samt hur detta påverkar vårt framtida klimat ökat markant.

Framförallt har mediabevakningen ökat och många lobbygrupper trycker på i ganska extrem omfattning för att begränsa utsläpp av framförallt koldioxid, och IPCC har bland annat släppt en rapport med scenarier som i värsta fall innebär många graders hödjt temperatur, havsnivåhöjningar och ökenutbredning.

Det senaste året har många röster dock börjat höras genom mediebruset om att detta inte alls är en given sanning, och att det kan slå åt flera håll. Och på den senaste tiden har jag från flera olika källor (bla SVT, ryska forskare mfl) sett rapporter på att det trots allt kan vara en ny istid snarare än en uppvärmningsperiod på gång.

En istid, eller snarer en sänkning av medeltemperaturen på ett par grader känns betydligt värre tycker jag rent intuitivt. Mindre grödor, kallare väder osv slår ju mer på oss här i norr.
Det kan iof låta lite egoistiskt, men faktum är väl att vi av en uppvärmning tom kan få en del positiva effekter - men en nedkylning ger oss negativa effekter - här uppe i norr alltså.

Jag tor som jag har sagt tidigaer att när det gäller klimatet så skall vi förbereda oss på ett annorlunda klimat - men vi skall nog akta oss för att skrika för mycket om koldioxidneddragningar för neddragningarnas skull - speiellt om vi inte har utrönat om vad som är bäst att göra

/K

EUs klimatmål

2008-01-24T00:21:00.000-08:00

EU har nu kommit överesn om klimatmålen de närmaste åren (fram till 2020)

Artikel i DN

Man kan tycka att dom kunde ha tagit i lite mer, men å andra sidan vill man ju få med alla, och sätta mål som är realistiska att uppnå även om det krävdes lite ansträngning.

Vissa hade velat ha ännu mer långtgående mål med i princip ett totalstopp för koldioxidutsläpp, men om man skulle gå så långt att man inför diktatur (vilket hade krävts eftersom majoriteten inte kommer att offra så mycket för ett så osäkert mål så långt fram i tiden) och "undantagstillstånd" i hela världen för att totalstoppa alla transporter, fabriker osv som använder fossilbaserade bränslen, hade det varit bra och hade det "gjort susen" ?

Nej självklart inte.

Och det hade som sagt inte majoriteten gått med på - och diktaturer med överbestämmande funkar inte i längden, och jag vill iaf inte ha ett sånt samhälle.

Sedan reagerar jag mot att man motiverar klimatutspelen från vänsterkanten med att man inte skall ha en sne fördelingspolitik mellan den fattiga och den rika världen. Dvs. vi släpper ut - dom drabbas värst av ett eventuellt framtida klimatkaos.

Men politiken är sne oavsett om man försöker snabbstoppa fossilbränsleanvändningen eller inte. Och de fattiga länderna, tex Bangladesh, kommer fortfarande drabbas värst av översvämmningar och andra naturkatastrofer. Att dessa på medellångsikt kanske minskar istället för att ökar kanske är en tröst i sammanhanget - men det kommer inte bli guld och gröna skogar bara för att man skulle ta sådana krafttag mot fossilbränsleanvändningen att man i princip skulle behöva frysa världens ekonomier, och hur skulle ekonomierna i utvecklingsländerna se ut om dom inte fick transportera varor till andra länder ?

Det är ju inte särskilt troligt att befolkningen i allmänhet skulle vara mer benägna till tex bistånd och hjälp till andra länder om dom själv drabbades så hårt och var tvugna att fokusera på den egna ekonomin och överlevnaden extra mycket.

Så om man skulle anta att vi drog ned våra ekononmi till svältgränsen, och att det faktiskt hindrade ett vildare klimat på 50-100 års sikt - sen då ? Vi skulle inte för den sakens skull ha byggt upp ett bättre liv i utvecklingsländerna, inte heller en högre beredskap för klimatkatastrofer. Och om klimatet svänger naturligt - vad gör man då ? Och de översvämmningar som trots allt kommer inträffa - hur hanterar man dom ? Det finns ju i ett sådant scenario ännu mindre resurser globalt sett - och därför har alla en ännu mindre chans att hantera naturens nycker - jag förstår inte resonemanget...Jag tycker att man istället bör fokusera på en mijövänlig politik där man utveklar bättre teknologier och på så sätt både stärker ekonomin och miljön. Och om man minskar oljeberoendet så kanske till och med världens konflikter minskar eftersom vi inte längre blir lika beroende av de områden som är rika på olja - och inte i samma utsträckning behöver slåss om dom.

Rapsblomma

Jag tycker att EUs mål låter ganska bra - man försöker driva framåt, kanske man kunde ha tagit i lite till, men inte så mycket att många länder sparkar bakut och vägrar, alternativt inte har en chans att upfylla målen och därmed bara struntar i det.

Livsfarlig miljöbil ?

2008-01-10T01:50:00.000-08:00

DN motor skriver idag kritiskt om hur miljöbilsrabatten betalas ut även till bilar som inte har antisladdsystem.

Tex Subaru Justy

Nu tycker jag personligen inte att antsladd eller inte är avgörande för mitt val av bil, även om det är en mycket bra teknisk innovation som hjälper till att undvika olyckor, särskilt i halka förstås.

Men däremot är ju detta en effekt av att man "till varje pris" skall få ned koldioxidutsläppen. Huruvida regeringen skall ha säkerhet i en "miljöbilsdefinition" är jag dock mer tveksam till - konsumenterna borde väl kunna tänka lite själva också ?

Och miljöbilsrabatten ges ju inte för att du skall köpa en säker bil, utan en snål. Att få ihop säker och snål är ju f.ö. svårt - även om bilen har antisladd så väger den under 1 ton - och lär stå sig rätt dåligt om den smackar in i en långtradare eller en vanlig 1.5 tons volvo för den delen även med många stjärnor i Euro-NCAP...

Dessa snålbilar passar nog bäst i stadstrafik där hastigheten sällan överskrider "plåtskada".

/K

Regeringen satsar på vägar och järnvägar

2008-01-09T10:48:00.000-08:00

I DN finns idag en artikel om regeringens satsning på Vägar och järnvägar

Det låter väl bra att man äntligen satsar lite på infrastruktur. Vägarna är i många fall väldigt eftersatta, och järnvägen har det väl inte satsats stort på på flera decennier, utom ngt misslyckat projekt att borra igenom en ås ?

Att man dessutom deklarerar att inrikesflyget får stå tillbaka är ju logiskt och politiskt korrekt. Flyget har en hel del problem, och jag har svårt att se hur det kan konkurrera när det gäller närtransporter (säg inom ca 100 mils radie) i framtiden, både vad gäller buller, utsläpp och bekvämlighet. Om snabbtågen byggs ut kan man ju faktiskt åka från tex Sthlm city- Gbg city på, i teorin, 1-2 h (500 km/h är väl lite för fort än så länge, men TGV klarar ju det) så framöver så kanske ?

/K

Klimatvetenskap

2008-01-09T01:29:00.000-08:00

Roade mig i går kväll genom att läsa på lite på SMHI's sidor om klimat, och klimatvetenskap

Dom har mycket bra information där, även om hemsidetekniken kunde vara lite bättre (tips dubbelklicka på de små trianglarna för att komma vidare, länkens text funkar inte alltid).

Jag tycker SMHI har en väldigt vetenskaplig i sansad approach till klimatforskning och de senaste årens "klimathysteri". Deras slutsats följer i princip den "allmänna" att vi framöver kommer att ha en uppvärmning, och att den antropogena växthuseffekten är till stor del ansvarig för detta.

Intressant är dock att man kan lära sig mycket om hur man går tillväga för att skapa klimatscenarier, och man ser också att det finns väldigt många osäkra faktorer, och att om någon eller ett par av grundförutsättningarna ändras, eller om en hitills okänd åtekoppling förs in så måste klimatscnearierna anpassas ganska mycket.

Nu behandlar SMHI främst det Svenska klimatet - men dom beskriver även hur de globala scenarierna passar in.

Man kan i detta data se att mätdata från de senaste deccenierna passar in i klimatscenarierna från IPCC , men också att olika naturliga variationer kan förklara många av dem. Med andra ord - en framtida uppvärmning är inte bevisad, men det är troligt att scenarierna, åtminstonde till viss del, stämmer.

Däremot anses att en nedkylning inte är sannolik, samt att temperaturen har gått upp under andra halvan av 1900-talet - trots att de naturliga mekanismerna indikerar att den borde ha gått ned (man erkänner dock att kännedom om alla naturliga mekanismer inte finns i tillräcklig utsträckning i alla fall).

Här skrivs också att på en regional nivå så är mätfel och naturliga variationer för stora för att kunna se en trend ännu - vilket då innebär att man tex kan "motbevisa" GBW med regionalt data - men "bevisa" den genom globalt data. Så alla som skriver om bevis och motbevis kan frossa i dessa mätserier.

Häri ligger en stor kontrovers förstås - då globalt data är "avrundat" för att man skall orka med körningarna, och därmed kan anses vara "manipulerat" ? Medans regionalt data i olika utsnitt varierar så mycket att man inte kan dra några säkra slutsatser...

Klurigt det här :)

Jag tänker så här:
- Det finns inga bevis för att vi om 50 år har massdöd och utbredda öknar, och det är osannolikt att det går så långt.
- Historiskt sett har katastrofer inträffat, dock är cyklerna långa.
- Det är troligt att människan påverkar klimatet.
- Vi bränner massa miljoner ton av fossila bränslen som tog miljontals år att bryta ned på bara 100-200 år - det torde påverka ?!
- Om vi totalstoppar all förbränning NU, så får det enorma konsekvenser för människan, ekonomier osv - och eftersom inte alla komemr gå med på detta så kommer krig och konflikter att bryta ut i stor omfattning.
- Om vi planerar och utför ett avvecklande, och försöker bryta oss ur invanda fossila spår i lagom takt så kan vi göra detta med minimal påverkan på ekonomier, men vi måste byta spår.
- Oljan kommer att bli svårare att pumpa upp, och därmed dyrare. Vi måste dra ned på användningen och hitta alternativ.
- Koldioxid är inte den enda "boven i dramat" - vi får inte glömma bort människans miljöpåverkan i övrigt i jakten på ett s.k. "koldioxidneutralt" samhälle!
- Koldioxid är i princip inte giftigt - utan tvärtom bra för växterna. Men det är mängden och ursprunget som ställer till det.
- Akutågärder på global skala i from av tex biobränslen och annat kan leda till ännu sämre förhållanden och ännu mer skev fördelning mellan världens länder, samt krig och konflikter i stor skala. Dessutom kanske andra utsläpp ökar såpass markant att vi inte behöver oroa oss för en klimatförändring - vi kanske förstör närmiljön helt istället...

/K

Kilmatförvirrad

2008-01-02T22:44:00.000-08:00

Igår så presenterade både SVT och TV4 as nyheter om årsmedeltemperaturen i Sverige under 2007.
Den ligger 1.5 grader över normen och 0.6 grader varmare än genomsnittet för perioden 1991-2005. (Medeltemperaturen i Sverige var ca +4.4. grader tyckte jag mig höra på TV4)

Tittar man dock på lite gammalt data från dn, så ser man att medeltemperaturen var ca 1-1.5 grader högre än snittet 1961-1990 då (ungefärligt medelvärde utifrån grafen).
Medeltemp 02-04 som Flash-grafik, länk DN

så då är det ju en fråga hur man räknar ut "normen=" ?
Annars tycker jag att vi borde ha haft en medeltemperatur på minst ca 2.1 grader över normen om den är 0.6 grader varmare än snittet 1991-2005 ? Detta eftersom temperaturen var högre 1991-2005 än tidigare - och den nu skall vara högre än då...

Jag känner mig förvirrad - det vore också roligt att veta hur "normen" räknas ut. Blir det varmare hela tiden så torde ju den höjas, om än i maklig takt ?

På nedanstående diagram kan man dock se att på senare år är det fler värmeböljor än "köldböljor". Det är dock alldeles för kort tidsspann för att se en långtgående trend. Noterbart är ju också att hade man läst kurvan 1930 så hade man kunnat dra felaktiga slutsatser, då där finsn en väldig "bula" jämfört med tidigare år. Likaså om man hade läst diagrammet 1985 - då hade vi varit på väg in i en istid - vilket också klimatforskarna då trodde...

Årsmedeltemperaturavvikelse grader C jämfört med långtidsnormen som härstammar från 1860, källa SMHI

Sydsvenskan har också publicerat en artikel om klimatdebatten:
länk
Där man efterlyser ett historiskt längre perspektiv på temperaturdebatten än de 150 år som man utfört direkta mätningar. Problemet är ju just att vin inte förräns vi redan är mitt i en eventuell förändring kan se vems teorier som stämde.

Jag tror nog vi skall tillämpa försiktighetsprincipen. Dvs. inte springa iväg och göra ngt förhastat och revolutionera ett samhälle mot något som vi inte vet så mycket om, och inte heller köra på som vanligt och bränna järnet.

Om inte annat så torde ett oljepris på 100 US$/fat (rekord) vara bra skäl för att minska vår förbränning av fossila bränslen. Därmed inte sagt att vi skall etanolkonvertera varje bil (är kanske inte alls lönande för miljön i sin helhet ?) och totalförbjuda flygfarten (kan skapa klyftor och konflikter och inte minst missnöje) bara för få ned våra utsläpp av koldioxid - tänk först handla sen.

Att drastiskt spendera billiontals pengar på klimatåtgärder, och det sen visar sig att de var verkningslösa, eller tom motverkande verkar inte sunt. Bättre är väl att spendera dessa pengar på hållbar energiutvinning, och förbereda samället på klimatförändringar - månne det vara +2 grader eller -2 grader...

/K

Fartdöden blev höjkonjuktursdöden ?

2008-01-02T09:49:00.000-08:00

I en ny artikel i Dn så anser vägverket att ökningarna beror på ökad trafik, högkonjukturen och ökad alkoholkonsumtion - på vilket sätt hjälper fartkamerorna då ?

Det känns som om man kanske kunde göra 2008 till en svängom och ge förare mer ansvar - och utkräva detta - istället för att fösöka skapa en skyddad verkstad. Fartkameror må ha sin plats, speciellt på sträckor där det konstaterats går alltför fort alltför ofta - men som ett allmänt livsbesparande universalmedel tror jag det är väldigt begränsat speciellt när man ständigt mässar att även den sista km/h för fort måste bort - då sparar vi massa liv...känns som en uttjatad ramsa som inte har så mycket med verkligheten att göra ?

Kan man inte konstatera att man har tagit fel och att även andra åtgärder förutom fler fartkameror behövs ? Har man lagt så stor prestige i sina förutspåelse om att spra si och så många liv på detta enkla och billiga sätt så att man inte kan backa och erkänna att det behövs annat också ?

/K

Civil Militär

2008-01-01T22:44:00.000-08:00

Fick en kommentar om hur värnplikten kan hjälpa till att ta rätt på och reda upp i oredan hos vissa personer, främst unga män.

Borde vi inte kanske utöka värnplikten istället för att dra ned på den ?

Inte nog med att det är bra med ett starkt försvar, speciellt nu när världen blir mer och mer orolig, terrorn sprider sig, Putin bröstar sig, och miljöförstöring och ev. klimathot kan komma att medföra en än mer instabil värld, även om det i första hand inte sker i vårt närområde !?

Dessutom kan man ta tag i unga människors liv, jag tycker att både tjejer och killar skall mönstra för övrigt. Se insatsen som en peng för ordning och undvikande av brottslighet, med alla dess kostnader, likväl som för försvaret i sig.

Sen har jag en lite radikal ide om att man mycket mer borde kombinera civila och militära funktioner. Dvs. i fredstid när man inte har så mycket nytta av militärer, så kan man åtminstonde på deltid få använda dessa resurser till mer samhällsnyttiga men relaterade saker i de fall det går !

Ett par exempel:
-Helikopterdivisioner/flygvapnet - kustbevakare - såklart !
-Sjukvårdare och support - självklart vård !
-Värnpliktiga - som sagt- en mycket uppfostrande och bra institution i sig där man kan utbilda i trafik, grundläggande ABC-sjukvård, träning/sport, städning, hemkunskap, friluftsliv osv osv
- Militärpolis => poliser med utökad utbildning
- Marinen - Tull- och kustbevakning.

Det finns förstås problem, speciellt med den miltära kulturen kontra civilt bruk. Men man kan ju iaf tänka sig att de dyraste militärerna, och den dyraste materielen som piloter och flygplan, sjöbefäl och fartyg osv kan återanvändas inom det civila, åtminstonde som stödfunktioner. Det är ju inte meningen att dess askall konkurrera med företagen om jobb, men de statliga utgifter som finns är ju onödigt att ta på flera ställen. Speciellt helikoptrar och flygplan som är väldigt dyra att drifta och utbilda folk till borde kunna utnyttjas än mer än idag - så får vi fler som kan användas även m,ilitärt istället för att lägga ned mer och mer, till den dag då det smäller och vi står som i början av 1900-talet helt bara och börjar upprusta alltför sent.

Historien i Sveriges fall har ju varit upprustning i fredstid, och nedrustning strax innan kristid - inte helt optimalt direkt...

Sedan finns det ju funktioner inom det militära som inte kan utnyttjas civilt direkt, tex all vapenträning - men i sammanhanget tror jag ändå att stora delar återvinning skulle ge en bra mycket mer balanserad budget.

/K

Mer fyrverkeriofog

2007-12-29T16:21:00.000-08:00

I en ny artikel i DN står det om en kvinna som fick en hjärtinfarkt sedan en fyrverkeripjäs bränt ned hennes hus (det är iof inte 100% konstaterat att det var pjäsen ännu)

Dn's artikel

Denna artikel är väldigt journalistiskt elelr snarare sensationalistiskt vinklat (DN - gå INTE samma väg som Aftonbabblet och ex-pressen tack!) - men en intressant sak dyker upp längre ned där en kvinna beskriver hur hon försökte få några "yngre män" att sluta skjuta raketer och skrämma hundar: "På fredagen försökte hon få några yngre män att sluta att skjuta raketer och skrämma hundar. Då avfyrade de en raket som de riktade mot Gunilla Melkersson"

Dvs dom riktade en krutfylld raket mot henne - är inte det mordförsök - eller åtminstonde hot ? Hade dom hållit en pilbåge spänd mot henne eller en pistol - hur hade det betecknats då ?

I sådana här fall måste ju polisen gripa till hårdhandskarna. Raketerna är inte ofarliga. Även de små "tjutarna" kan lätt orsaka skaor i ansikte och på ögon och öron - utan att ens träffa direkt. Något som de "yngre förmågorna" inte alls bryr sig om. Hur lite respekt har man för andra människor om man gör så ?

Vi skall inte lägga ned värnplikten - tvärtom utöka den och tvångsrekrytera såana här ungdomar till minst 10 månaders obligatoriskt värnplikt som fotsoldater - med eller utan vapenträning, men med den hårda disciplinen och allt vad det innebär att ta hand om sig själv, kamraterna och lyda order... Inte ett perfekt koncept kanske, men dom har uppenbarligen inte fått lära sig grunderna hemma och i skolan. I skolan kan ju förresten lärarna knappt säga ifrån längre utan att bli hotade med polisanmälning, bris eller tom rena vapenhot ! Sånt här måste stoppas på grundnivå med en attitydförändring och en decentralisering av myndigheterna så att dom möter ungdomar innan dom har råkat i trubbel och följer upp så att föräldrar måste ta sitt ansvar osv.

/K

Dödstalen i trafiken

2007-12-29T02:37:00.000-08:00

Dn skriver idag:

25 Fler döda i trafiken i år

Totalt har 470 personer omkommit, vilket är samma nivå som för 10 år sen. Nu har trafiken ökat, så det är en faktiskt minskning, men det är som dom skriver 25 st fler i år än förra året - detta i en tid med mycket fler fartkameror och totalfokus på hastighetssänkningar.

Nu är jag inte en person som är för ökade hastighetsgränser, eller tokkörerier. Men kan det möjligen vara så att den abnorma jättekontrollapparaten av att svensson inte kör 10 km/h för fort de facto inte leder till sådanna minskade dödstal som profeterna på vägverket säger ? Kan det ligga något i all den kritik som experter, vissa journalister och tom en del poliser har om att fartkameror inte är rätt väg att gå, utan att man bör satsa på utbildning och ökad polisiär övervakning, och använda fartkameror med mer urskillning på ökända fartsträckor eller på sträckor där extra övervakning av just hastighet är väldig viktig, som tex utanför skolor etc ?

Man undrar ju iaf eftersom dödstalen bevisligen inte har sjunkit såsom de ansvariga förutspått - trots att de har fått sin vilja igenom med ökade fartkontroller och "nolltolerans" mot överskridning av hastighetsgränserna...

/K

Fyrverkeriofog

2007-12-26T12:52:00.001-08:00

Nu inför Nyår börjar ofoget med smällare och fyrverkerier igen. Jag har förvisso varit ung själv och gått runt med smällare på landet på nyårsafton och ett par dagar efter. Men när man dag som natt två veckor innan jul t.o.m. hör smällare och raketer överallt så blir man lite trött på det.

Och när det dessutom smälls bland folk eller till och med MOT folk - då undrar man vad som pågår.

I DN kunde man läsa att dom har stängt Rinkebys T-banestation pga att ungdomsgäng terroriserar anställda och resenärer med smällare och raketer, en man fick också föras till sjukhus med brännskador !

Dom kunde inte ens komma till bukt med detta med väktare och polis !?? Med hundar !!?

Jag håller med denna bloggskribent som kilar in denna notis i ett inlägg om kollapsande regeringar i Afrika (Zimbabwe). Kan vi inte ens komma tillrätta med några ungdomsgäng med smällare - hur skall vi kunna hävda att vi kan mäkla fred i världen ?

Skicka in Polisen med tårgas och laddade vapen om det behövs - man skall för tusan inte vika sig för ett gäng slynglar med kinapuffar !! Vad ger det för signaler ? Vi skiter i er i normala fall, och om ni för oväsen så duckar vi och håller tyst bara, det är ok om ni eskalerar till säg våldtäckter och rån ???! Man undrar ju !?

Vart är världen på väg ?

Släng dom i finkan allihop - om bara för en natt under utredningen. Låt Föräldrarna hämta dom på morgononen och ställ upp dom i rättegång för "fara av annans liv" eller t.o.m. terrorism eller vad som. Och följ sedan upp detta så det inte sopas under mattan. Visst kan ungdomarna var i behov av stöd och hjälp. Ha det svårt hemma eller i skolan, osv, osv - men det berättigar inte till detta uppförande - sätt dom på internatskola under tvång då om inget annat hjälper. Skippa ungdomsanstalterna och införliva dom en och en (bryt upp gängen både i skolan och på fritiden!) i ordnade klasser (alltså inte hela klasser med värstingar utan i normala klasser med 99% "problemfria" ungdomar) med specialhjälp/lärare - den satsningen får nog samhället tillbaka rätt snabbt...

/K

Danskar vill ha "tillbaks" skåne

2007-12-22T05:28:00.000-08:00

Läste en artikel i DN om att en talesman för Dansk folkeparti har uttalat sig om att Skåne, Blekinge och Halland borde tillhöra Danmark.

Dn:Dansk politiker har heta drömmar om större Danmark

Detta eftersom tilldelningen av dessa landskap var orättvis och utfördes under hot och terror på 1600-talet.

Undrar hur mycket av världskartan som skulle behöva dras om om man ritade om den efter de principerna. De danska vikingarna erövrade en hel del land. Grönland borde väl tex inte vara Danskt då ? Eller när skall man dra gränsen - vilket preskribtionsdatum skall man ha ?
Jag tycker 1658 låter som ett bra datum - men det kanske inte så många andra skulle hålla med om. Undrar om Ester och Letter skulle vilja vara svenskar ?

Förresten, spelar det någon roll ? Alla är vi ju världsmedborgare, och dessutom får man ju flytta som man vill i princip, både inom norden och EU. Vill man hellre bo i Danmark än Sverige så är det ju bara att flytta dit, tvärtom också för den delen, vilket många i öresundsområdet utnyttjar !? Vill man flytta från Estland till Sverige så gäller ju samma sak, under EU's regler - så att dra upp gamla imperialistiska drömmar låte väldigt oliberalt och gammalmodigt tycker jag - är inte Danskt folkeparti liberaler i botten ?

Men det är kanske just i öresundregionen som skon klämmer ? Många danskar jobbar i Danmark, men bor på den svenska sidan, Danska staten torde förlora en hel del skatt på det arrangemanget - därav önskan att utvidga gränserna kanske ?

/K

Kolutsläpp

2007-12-21T02:30:00.000-08:00

Tänkte bara vräka ut lite tankar om koldioxutsläpp - utan att gå in på ev. konsekvenser för klimat och väder på jorden.

I debatten om växthuseffekten och framtida medeltemperaturer så brukar båda "sidor" föra fram starka vinklingar med för- och emotståndpunkter.

Men en sak kan man inte förneka. Det är inte kontroversiellt. Det är inte svårmätt. Vi släpper ut massor av kol i atmosfären.

Det är bara att titta på statistiken över förbrända bränslen - det är väldigt lätt att hålla koll på inom små felmarginaler. Bara Kina förbrukar årligen 2 Miljarder ton kol !

Det är alltså kol som tidigare varit bundet i jorden i from av brunkol, som nu släpps ut i atmosfären.

Lägg därtill övriga världens förbrukning av kool och även andra fossila bränslen - och det är relativt lätt att räkna ut hur mycket koldioxid vi tillför atmosfären.

Hur sedan denna ökade koncentration påverkar ekosystemet är en annan fråga - och den frågan är ju en av de hetaste. Vi vet helt enkelt inte hur alla olika mekanismer samspelar.
Tex. kan man säga att koldioxid är en växthusgas - och påverkar uppvärmninge. Å andra sidan växer växter bättre med högre halter co2 - och tar då ev upp överskottet ? Haev kan också lagra co2, alger tex gillar också co2.

Men hugger vi samtidigt ned växterna (träd framförallt) så bränner vi förstås broarna från båda hållen - så att i en period (som kommer vara tillfällig, även om "tillfälllig" geologiskt sett kan vara ganska många 100 år) av ökad co2 i atmosfären, övergå till biobränslen som påverkar skogsskövligen negativt kan vara en direkt katalysator för en ännu mer ökad co2-halt !

Är det månne bättre att ta det lite lugnt och inte springa iväg och göra ngt överilat, samtidigt som man försöker påverka utsläppen, och övergå till en mer hållbar energikonvertering...

Vit jul?

2007-12-20T22:54:00.000-08:00

Jag hittade en länk i en annan blogg.
Tydligen har en känd meterolog gått ut i aftonbladet och sagt att vita jular kommer vi inte att få i framtiden, och att SMHI's staistik tyder på att klimatförändringen är i full gång, och värmen har redan stigit. Inte för att Aftonblaskan någonsin varit en tillförlitlig källa men jag kikade ändå in på SMHI's hemsida - statistik är alltid intressant.

Problemet är att i deras eget data så kan iaf inte jag utläsa någon tydlig trend mot mindre snö

SMHI snöstatistik

Möjligen kan man se att de sista 10 - åren har haft en lägre andel vita jular (mindre vitt i diagrammet), å andra sidan verkar 1975- 1995 ha varit rekordår med en massa snö t.o.m i Stockholm - och innan dess var det snöfattigt i 25 år.

Jag har svårt att utläsa någon trend av detta - däremot kan man konstatera att det är stora variationer mellan decennierna.

Näe - uppvärmning må vara på gång, men allt detta griopande efter halmstrån som man vill få att passa in i mallen är inte trovärdigt. Är det nu så att de scenarier man har ställt upp skall bevisas, så måste man presentera teorier som man sedan med hjälp av data bevisar eller gör sannolika, precis som med annat vetenskapligt arbete.

Ju mer man gräver i klimatdata, ju mer förvirrad blir man tycker jag. Men vi kan ju å adnra sidan inte förutsäga vädret mer än ngn vecka frammåt, så hur skulle vi kunna förutsäga det 100 år fram i tiden ? Nej det är inte samma sak, men modellerna och scenarierna kommer från samma forskare som kan tillverka modeller och scenarier för ett års väder - och dom omkullkastas ständigt av naturliga och även mänsklig inverkan. tex kan en La Nina, eller El Nino totalt störa ut vädersäsongen, även om man har börjat bygga upp kunskap om hur dessa påverkar rent generellt.

På längre sikt så har man ju ingen aning om hur tundran, havet, skogarna osv reagerar om det blir en uppvärmning eller nedkylning. (Edit: Man har iof en viss aning, men av allt att dömma finns det ingen koncensus här utan de flesta teorierna som framförs är politiskt korrekta katastrofteorier - jag har inte hört något om vilka mekanismer som återställer jämvikten sen efter katastroferna dock - det skulle jag vilja för att katastrofteorierna skall kännas trovärdiga)

Jag tror dock att vi inte kommer att se en explosiv uppvärming eller nedkylning efter ettt visst "tröskelvärde". Rimligtvis finns det mekanismer som utjämnar sådana händelser - annars hade vi inte bott på jorden nu. Problemet är ju dock att de "tillfälliga" topparna eller dalarna i tex temperatur kan uppgå till flera hundra, eller tom tusen år, och det blir ju lite bekymmersamt för oss.

Jag tror fortfarande att vårt största nuvarande problem inte är utsläpp av koldioxid, utan snarare att vi bör förbereda oss på att fossila bränslen (först och främst i form av olja) kommer att börja sina, och att vädret kommer att vara föränderligt, det finns tex inget som säger att en ev. uppvärmning inte helt plötsligt vänder pga ngn motmekanism och vi får en sänkning av temperaturen med 2 grader istället (sådana spikar har uppmätts i klimathistorien tidigare).

Vi måste också vara varsamma med våra skogar, och inte skövla bort dessa, dessutom måste vi utnyttja mer och mer av jordens yta, och kan inte "skövla och bränna" oss fram, och smutsa ner efter oss. Vi måste återvinna de naturresurser vi har, och tänka på vad vi släpper ut och hur det skall kunna ingå i kretsloppet. Vi måste vara energieffektiva och inte slösa, det måste det finnas incitament till, därmed inte sagt att vi skall sluta resa och förbrödras tex.
De rester av vår produktion och energiproduktion som inte kan återvinnas måste minimeras och säkras så bra det går - och det måste ingå i modellen med lagar regler och internationella överenskommelser, så att inte vissa delar av världen blir internationella soptippar!

Det ser jag som mycket viktigare än att till varje pris få ned den växtbefrämjande gasen koldioxid (växtbefrämjande INTE växt-hus, plantor andas koldioxid och gillar koldioxidrika omgivningar, bara så att detta inte glöms bort i debatten med "pollutants" !)

/K

Halvering av antalet trafikolyckor misslyckades i år

2007-12-17T03:53:00.000-08:00

Dn rapporterar att målet med en halvering av antalet dödsolyckor o Stockholm misslyckats.
Detta trots en generell hastighetssänkgnin i bostadsområden och innerstan till 30 km/h - samt införandet av den s.k., Zebralagen för ett par år sen.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=725410

Nu åberopas ännu fler hastighetssänkningar, och fartreglerande åtgärder.

Kan det vara så att det är fel väg att gå ?
Kanske ett av skälen till ökade olyckor är just felaktiga åtgärder ?
Kanske trafikhindrande åtgärder inför ett element av frustration i trafiken, som på sikt resulterar i en olycka snarare än att förebygag den ?

Trafikseparerande åtgärder och öppnare trafikmiljö är saker som jag skulle vilja se !

Så klart man kan minska hastigehten, och minska och minska - bättre då att skippa alla mellanstegen och sätta hastigheten till 0 km/h istället - dvs ta bort trafiken - fast då får man ju ingen flytande och effektiv trafikmiljö förstås...

Bättre är att bygga upp en inre vaksamhet hos bilister, och kanske tom att acceptera ett lågt antal olyckor, istället för att bygga falska trygghetssystem som inte funkar ? Dvs. om ngn som är drogpåverkad kör på någon så är detta beklagligt och skall bekämpas med kontroller och lagstiftning.

Men om vanliga medvetna bilister tvingas till större fokus och mer ansvar, och inte kan luta sig tillbaka på en falsk trygghet med 30 - skyltning, och fartgupp som gör dom medvetna om "alla" faror - är inte det bättre ?
Detta tillsammmans med en trafikmiljö med god sikt, och en avslappnad och aktiv istället för fartfokuserad och passiv trafikmiljö tror jag är en bättre väg att gå.

Jag har sett racen från 20 - 60 km/h på ett par sekunder mellan fartguppen på sina ställen, och skulle ngn gångtrafikant våga sig ut mellan övergångsställena så är risken mycket stor att bli påkörd, bara att ta foten av gasen och till bromsen tar ju ett par tiondelar. Om bilisten istället hade kört i 40-50km/h konstant, men haft bromsberedskap och uppmärksamhet - hade inte det varit bättre ?

Man kan alltid hävda att: "Gasa inte mellan guppen då" - men det finns alltid en grupp människor som inte är så avslappnade, och dom behöver ju inte vara det eller hur ? Mellan fartguppen och 30 - skyltarna måste det ju vara ok att gasa, eller hur? Varför skulle annars varningsskyltarna varna just där dom gör det?

/K

Ironi på statsmannanivå

2007-12-12T22:48:00.000-08:00

En av de bloggar jag brukar kika på är Carl Bildts blogg

En hel del insikter i en utrikesministers vardag - men också en del roliga kommentarer från satmmisarna där ibland :)

Ett klockrent inlägg från Carl Bildt själv dök upp häromveckan där han "gratulerar" den ryske presidenten till ett lyckat val:

http://carlbildt.wordpress.com/2007/12/08/gratulera/

104% av rösterna i Mordavien är inte illa, och ett valdeltagande på 99.5% som i Tjetjenien är nått att sikta mot för våra svenska politiker...

/K

6 grader varmare blir en katastrof

2007-12-11T00:24:00.000-08:00

Läste lite på DN om klimatet.
Dom har en artikel serie om hur jorden påverkas vid olika ökningar av temperaturen.

En av artiklarna beskriver den massdöd som kan inträffa, och historiskt har inträffat, om det blir ca 6 grader varmare:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2708&a=720529

Intressant är dock att notera ett saker. Till exempel att denna massdöd orsakades av andra saker än människan - så säg att vi får undan klimathotet från våra egna utsläpp; hur förbereder vi oss på stora vulkanutbrott eller en meteorit ?

En annan sak är att Greg Retallack, professor i geologi bla säger:
"En stark parallell! Det var mer koldioxid och metan i luften. Det var mycket nära att alltihopa gick förlorat. Jag undrar vad det var för processer som räddade oss, så att inte växthuseffekten skenade i väg som den har gjort på planeten Venus."

En sak som alla olyckskorpar som kraxar om världens undergång och drar paralleler med Venus borde ta fasta på: Värmeökningar har skett förr - och jorden har inte gått under totalt.

Fysiken brukar stäva mot jämvikt, så att börja skrika om accellererande processser som lämnar en torr död planet hör enligt mig inte hemma i en sund klimatdebatt ! Venus ligger för övrigt en anings aning närmare solen är jorden - och jorden har på dess nuvarande position geologiskt sett varit i balans (ur levande organismers synvinkel) i ganska många miljoner år nu, till skillnad från Venus...

Sen att en sådan här temperaturökning kan innebära att en utbredd massdöd av 90% av de arter vi känner till idag sker är iof inte uppmuntrande - men det är inte huvudfrågan i klimatdebatten.

En viktig fråga är också om det är koldioxiden som orsakar uppvärmning, eller om uppvärmningen orsakar utsläpp av koldioxid. Under slutet av perm tror man att halterna av co2 var ca 2000 ppm, mot ca 380 ppm idag. Men 2000 ppm kan vi också komma upp i om vi bränner av våra fossila bränslereserver utan att binda upp koldioxiden i samma takt.

Dock frågar jag mig: Hur stora var halterna av vattenånga, metan och andra ännu mer aggresiva växthusgaser, och vad är dessa idag ? Koldioxid har visats ha en relativt liten växthuseffekt jämfört med vattenånga, metan och freoner. Metan har tex en 20 ggr större effekt på värmestrålningen, och vattenånga ännu mer.

Hur ser våra utsläpp ut av dessa ? Hur stor andel av tex metan har atmosfären idag, och hur stor andel är människoskapad ?

Jag är rädd för att all fokus på co2 gör att vi glömmer större och mer akuta miljöfrågor, och även i förlängningen är sämre rustade inför en klimatförändring, oavsett om den är naturlig eller antropogen. Vad händer om vi plöjer ned triljoner på att förhindra koldioxidutsläpp bara för att upptäcka att en uppvärmning eller nedkylning inträffar iallafall - och då inte ha några resurser för att möta detta?

/K

Global temperatur

2007-12-10T03:06:00.000-08:00

Hittade en länk på Moderna myter:
länk

Om att det inte finns någon Global temperatur.
GlobTemp.JNET.pdf

Texten är rätt komplex - men jag skummade igenom den och vad dom hävdar är i princip att fenomenet Global medeltemperatur inte finns. Man kan inte ta en lokal temperatur och addera andra temperaturer. Det är som att addera alla telefonnummer i telefonboken och ta medeltalet - det säger ingenting.

Samma sak med kemiska sammasättningar - man kan inte säga vad summan blir eftersom dom reagerar med varandra och inte nödvändigtvis blir summan av varandra.

Men ändock torde länkarna i mitt förra inlägg funka, problemet är då att om ett antal platser visar på minskande temperatur och andra ökande, så kan man inte ta medeltalet direkt, och säga om systemet totalt ökar eller minskar. Om dock samtliga eller en stor majoritet av mätpunkter ökar resp. minskar så torde man dock logiskt sett kunna konstatera en "global" ändring av temperatur, även om man i praktiken inte kan addera ihop dessa.

Detta eftersom en lokal mätpunkt rimligtvis inte kan svälja en hur stor förändring som helst från många andra mätpunkter, även om lufttryck, luftfuktighet och hur lokala klimatzoner samverkar etc påverkar.

Man tycker väl kanske dock att seriösa väderforskare borde ha hittat någon metod där man korrigerar för lufttryck, fuktighet och andra faktorer för att få en hyfsat rimlig "absoluttemperatur", även om utbyte mellan zoner är ett väldigt komplext ämne - får leta mer och återkomma även i detta.

Dock håller jag inte med om att det inte skulle vara meningsfullt med att få en medeltemperatur eller att avvikande från en sådan.

Det finns förstås en inbyggd problematik här eftersom en medeltemperatur är beräknat på ett set av data, och om de senaste mätvärdena börja öka, så kommer även medeltalet att göra detta. Man borde ju dock kunna jämföra till exempel en medeltemperatur över 100 eller 1000 år - inte medräknat de senaste 20 åren - och se om man på en lokal plats har ett högre eller lägre årsmedel. Och detta är ju något subsantiellt - skördarna kommer vara annorlunda, snö eller regn kommer falla annrolunda osv - så visst är det meningsfullt - på en plats iaf

Och ännu mer så om man specifierar för en viss tid - tex Jan - Apr eller så.

Och om man på ett visst antal platser kan spåra sådana förändringar, och inte kan spåra motsvarande minskingar på andra platser (korrigerat för övriga faktorer som fuktighet, tryck etc som jag sa ovan) - då borde man kunna dra en global slutsats - även om man kanske inte kan räkna ut en global medeltemperatur.

Bara som ett exempel: på kartan nedan borde man kunna dra slutsatsen att temperaturen ökar totalt sett OM den hade varit korrigerad för lokala förutsättningar (vilket den INTE är nu), iaf om man kunde få data för de saknade regionerna. det kan ju vara så tex att polarregionerna har en helt annan dynamik - så sådant måste man isf känna till och korrigera för.

Temperaturförändringar på olika platser 1881-2006, Källa NASA.

Sen har vi förstås en ytterligare faktor - och det är hur klimatet på jorden ser ut över tiden, och då menar jag inte 100 eller 200 år, utan 10 000- 100 000 år, det är över sådana perioder som man måste titta på temperaturförändringar eftersom lokala spikar på ett par 100 år kan förekomma titt som tätt och inte säger vart vi är på väg i sig själv, skall nog leta lite mer info och skriva ett inlägg om det också snart.

Värmeutveckling

2007-12-07T06:27:00.000-08:00

Jag har länge följt klimatdebatten, och tittar såväl på arbetarens miljöblogg som moderna myter (två sidor med ganska åtskilda synpunkter kan man säga) :)

Jag går då och då också ut på nätet och letar efter fakta, ståndpunkter och annan information.

När det gäller den debatten så kommer det säkert fler inlägg här om det, men just det här inlägget ville jag posta lite information från Nasa i.

Jag hittade (efter mycket letande och krånglande) fram till "Goddard institute for space studies" på Nasa. Dom har bland annat hjälp till med rapportunderlag till IPCC, och deras klimatrapporter (ett ämne som jag kommer återkomma till).

Det finns etta antal intressanta sidor där, men på en av dom kan man köra sina egna grafgenereringar med temperaturdata från 1880 - 2007.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/maps/

Jag provade bland annnat tre genereringar. Årlig medeltemperatur, i hela världen för tre tidsperioder: 1881 -2006, 1950 - 2006, samt 1881-1950.

Den första från 1881-2006, visar på en klar uppgång i temperatur i princip över hela världen, utom på ett par små ställen.

Intressant i sig då man kan se temperaturökningar på upp till 1.6 grader.

Nästa körning är från 1950 -2006:

Här ser man att vid polerna har vi en viss avkylning, runt ekvatorn en måttlig uppvärmning men mellan polerna och ekvatorn en ngt högre uppvärmning. Det finns en del lokala ställen som upplever en nedkylning också även på dessa platser.

I mitt sinne så känns människans påverkan utifrån teorin om att koldioxidutsläppen på 1900-talet är den största boven till den globala uppvärmningen i det här läget rätt logisk (oaktat andra teorier som stödjer denna eller inte stödjer den)

Men sedan kör man årtalen 1881- 1950 - dvs då industralismen förvisso var i full gång, men koldioxidutsläppen ännu inte hade uppnått de astronomiska värden som de har idag.

Här ser vi då en uppvärmning som i princip sker globalt, utom på ett par lokala punkter, och som liksom för den långtida grafen uppgår till mer än 1.6 grad på det norra halvklotet (speciellt kring nordpolen). Vad är detta nu då?

Varför ökade temperaturen globalt lika mkt 1880-1950 som 1950 -2006 om koldioxidutsläppen redan för 30-40 år sedan var sä mkt större än i seklets början ? I klimatrapporterna (eller kanske snarare tidningarna) talas det om väldiga temperaturökningar på bara 20-30 år f.o.m. nu.

Datat ovan säger ju egentligen inget om huruvida koldioxidutsläpp skapar en förstärkning av växthuseffekten eller hur stor den blir - men intressant är att de framtida modellerna grundas på dessa temperaturdata.

Jag återkommer i ämnet när jag grävt mer, tills vidare står min uppfattning kvar:
Vi måste arbeta för ett hållbart samhälle, och tänka mer på miljön (obs inte bara klimatet - miljön!). Men vi skall inte rusa iväg, skrämma folk om att domedagen är här och köra ett potentiellt missriktat snabbrace för koldioxidransonering NU till varje pris, på grundval av temperaturdata där svängingarna ofta är mindre än en 10-del av en historisk uppvärmning/nedkylning och där felmarginalerna många gånger är större än datat självt.

Sen kommer vi förstås inom 50 år, är min övertygelse, att få problem med förbränning av fossila bränslen. Kol finns det iof rel gott om, men oljan blir svårare och svårare att hitta, och därmed dyrare att utvinna. Dessutom skitar förbränningen ned på andra sätt än genom co2 - jag tror att de som kan göra sig av med oljeberoendet först har mycket att vinna på många plan.

/K

Första inlägget

2007-12-07T06:25:00.000-08:00

Denna blogg är skapad bara för att jag vill ah ett eget ställe att posta mina resonemang och slutledningar på. Jag kommer öppna kommentarsfunktionen så är det någon som hittar hit och vill säga något så posta på !

Bloggen kommer i mångt och mycket handla om miljö, politik, naturvetenskap, men det kan även dyka upp andra ämnen då och då.

Uppdaterar gör jag när jag har tid och känner för det - så vissa veckor kan det finnas 5 nya poster, och vissa veckor inga alls kanske.

/K